ECLI
ECLI:NL:RBDHA:2026:4248

Instantie
Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak
04-03-2026

Datum publicatie
04-03-2026

Zaaknummer
C/09/697042 / KG ZA 26/2

Rechtsgebied
Civiel recht; Verbintenissenrecht

Bijzondere kenmerken
Eerste aanleg – enkelvoudig

ECLI:NL:RBDHA:2026:4248
text/xml
public
2026-03-04T14:05:22
2026-03-04
Raad voor de Rechtspraak
nl
Rechtbank Den Haag
2026-03-04
C/09/697042 / KG ZA 26/2
Uitspraak
Eerste aanleg – enkelvoudig
Kort geding
NL
Den Haag
Civiel recht; Verbintenissenrecht

Rechtspraak.nl

http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:4248
text/html
public
2026-03-04T12:37:55
2026-03-04
Raad voor de Rechtspraak
nl
ECLI:NL:RBDHA:2026:4248 Rechtbank Den Haag , 04-03-2026 / C/09/697042 / KG ZA 26/2

Reddit; Autoriteit Persoonsgegevens; AVG; geheimhoudersgegevens; verschoningsrecht. Geschil tussen Reddit en de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) naar aanleiding van een onderzoek van de AP naar de rechtmatigheid van de verwerking van persoonsgegevens door Reddit. Diverse vorderingen van Reddit ivm gestelde schendingen van het verschoningsrecht van advocaten door de AP. Mogelijkheid tot toetsing van de werkwijze van de AP door de bestuursrechter. Afwijzing van de vorderingen.

Rechtbank den haag

Team handel – voorzieningenrechter

zaak- / rolnummer: C/09/697042 / KG ZA 26/2

Vonnis in kort geding van 4 maart 2026

in de zaak van

1REDDIT NETHERLANDS B.V. te Amsterdam,

2. REDDIT, INC te San Francisco (Verenigde Staten van Amerika),
eiseressen,
advocaten mrs. Q.R. Kroes, R. van Saane en T. de Greve te Amsterdam,

tegen:

de publiekrechtelijke rechtspersoon AUTORITEIT PERSOONSGEGEVENS te Den Haag,
gedaagde,
advocaten mrs. T.N. Sanders en N.D. Niederer te Breda.

Eiseres sub 1 wordt hierna Reddit B.V. genoemd en eiseres sub 2 wordt hierna Reddit Inc genoemd. Gezamenlijk worden zij Reddit c.s. genoemd. Gedaagde wordt hierna aangeduid als de AP.

1De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:
– de dagvaarding van 15 januari 2026 met producties 1 tot en met 19;
– de akte eisvermeerdering tevens overlegging nadere producties (20 en 21), die ook een analyse bevat van de Werkwijze geheimhoudingsprivilege advocaat 2025 van de AP;
– de akte houdende productie (22) van de zijde van Reddit c.s.;
– de conclusie van antwoord van de Autoriteit Persoonsgegevens met producties 1 tot en met 4;
– de op 28 januari 2026 gehouden mondelinge behandeling, waarbij van de zijde van Reddit c.s. pleitnotities zijn overgelegd.

1.2.
Aan het slot van de mondelinge behandeling hebben partijen afgesproken met elkaar in gesprek te gaan om te bezien of in der minne een oplossing bereikt kan worden. De zaak is daarvoor pro forma aangehouden. Op 4 februari 2026 hebben de advocaten van partijen de voorzieningenrechter bericht dat partijen geen overeenstemming hebben bereikt. De datum voor vonnis is daarna bepaald op vandaag.

2De feiten

Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting wordt in dit geding van het volgende uitgegaan.

2.1.
Reddit is een socialmediaplatform waarop gebruikers kennis en informatie over bepaalde onderwerpen online kunnen delen. Het platform en de informatie daarop zijn in beginsel openbaar en vrij toegankelijk voor iedereen. Het platform wordt dagelijks door vele miljoenen gebruikers wereldwijd gebruikt. Reddit c.s. exploiteren het socialmediaplatform.

2.2.
De AP is een zelfstandig bestuursorgaan dat onder meer belast is met toezicht op naleving van de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG). Bij de AP zijn vragen gerezen over de rechtmatigheid van de gegevensverwerkingen door Reddit c.s. bij de exploitatie van het platform.

2.3.
Reddit Inc heeft een geschil met een voormalig werknemer en tussen hen loopt in de Verenigde Staten een procedure. Reddit Inc stelt zich in die procedure op het standpunt dat deze voormalig werknemer op onrechtmatige wijze interne bedrijfsvertrouwelijke informatie van Reddit Inc heeft gekopieerd en heimelijk (zonder toestemming) interne gesprekken heeft opgenomen.

2.4.
Bij brief van 5 maart 2025 heeft de AP Reddit B.V. aangekondigd een onderzoek te starten naar de verwerking van persoonsgegevens door Reddit Inc en/of Reddit B.V. De AP heeft toegelicht dat de AP uit (media)berichtgeving heeft vernomen dat ‘openbare inhoud’ van gebruikers van Reddit-diensten wordt gedeeld met, c.q. verkocht aan ontwikkelaars van (modellen van) algoritmen om algoritmen te helpen ontwikkelen (‘trainen’). De AP heeft kenbaar gemaakt dat het onderzoek ziet op grensoverschrijdende verwerkingen van persoonsgegevens. Ook meldt de AP dat zij in het licht van het één-loket-mechanisme optreedt als leidende autoriteit, Reddit B.V. beschouwt als aanspreekpunt en hoofdkantoor en dat het onderzoek zich richt op betrokkenen uit alle landen van de EER en niet alleen op betrokkenen in Nederland. De brief bevat verder een vragenlijst van de AP gericht tot Reddit op de grondslag van artikel 58 lid 1 onder a AVG en artikel 5:16 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb), in samenhang met artikel 5:17 Awb. Reddit B.V. is erop gewezen niet verplicht te zijn tot het beantwoorden van de vragen, maar dat medewerking tot het verstrekken van documenten en andere wilsonafhankelijke (feitelijke) informatie wel verplicht is.

2.5.
Op 13 mei 2025 heeft de AP aangekondigd een onderzoek te willen verrichten bij Reddit B.V. Dat onderzoek heeft op 21 en 22 mei 2025 plaatsgevonden. Tijdens dit onderzoek is een document met daarop de doelomschrijving van het onderzoek overhandigd. In deze doelomschrijving staat samengevat vermeld dat de AP onderzoek heeft ingesteld naar de verwerking van persoonsgegevens door Reddit B.V. en Reddit Inc, waarbij het gaat om een onderzoek naar de rechtmatigheid van de verwerking van persoonsgegevens door Reddit’s licentiëren van Public Content van gebruikers van Reddit’s platform aan LLM Partners. Het onderzoek is ingesteld om vast te stellen of het verwerken van persoonsgegevens door Public Content beschikbaar te stellen via haar API(‘s) aan LLM Partners overeenstemt met de artikelen 6, 13 en 21 van de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG).

2.6.
Op 30 september 2025 heeft de AP een nieuw onderzoek aangekondigd dat op 7, 8 en (mogelijk) 9 oktober 2025 zou moeten plaatsvinden. Daarbij is meegedeeld dat de AP de mogelijkheid wil hebben om personeel uit de Verenigde Staten te kunnen horen. Op 7 oktober 2025 heeft de AP een uitbreiding van haar onderzoeksdoel kenbaar gemaakt aan Reddit c.s. De uitbreiding ziet onder meer op aanvullende AVG-normen: artikel 5 lid 1 onder a (naleving beginselen van rechtmatigheid, behoorlijkheid en transparantie), onder b (doelbinding), onder c (dataminimalisatie), en onder e (opslagbeperking) en een uitbreiding van de periode waarop het onderzoek ziet, namelijk vanaf 1 januari 2023 tot en met ‘heden’.

2.7.
Bij het onderzoek van 7 oktober 2025 waren medewerkers van de AP aanwezig, twee medewerkers van Reddit Inc, althans Reddit B.V. en twee advocaten van Reddit c.s. Van hetgeen besproken is tijdens het onderzoek is een woordelijk gespreksverslag gemaakt. Uit het verslag blijkt dat de AP Reddit c.s. onder meer heeft gevraagd het Jira Ticket PhD [nummer] op te zoeken. Daarvan hebben de advocaten van Reddit c.s. opgemerkt dat het document “is labelled as attorney client privilege”. De AP heeft kenbaar gemaakt dat als het document onder LPP (legal professional privilege) valt, het ingevorderd zal worden, dat het op een aparte schijf gezet zal worden en dat een aparte LPP-functionaris, die los staat van het onderzoek, het document zal beoordelen nadat van de zijde van (de advocaten van) Reddit c.s. gemotiveerd wordt waarom het onder het LPP valt, en welk deel daarvan. Na een pauze hebben de advocaten van Reddit c.s. het document doorgenomen om te kijken of daar LPP in staat. Uit het verslag volgt dat het ticket in Jira is bekeken, dat het door de AP is ingevorderd en dat het later aan de AP is verstrekt.

2.8.
Op 8 oktober 2025 is het onderzoek door de AP voortgezet. Ook hiervan is een woordelijk verslag opgemaakt. Bij aanvang het (vervolg)onderzoek op 9 oktober 2025 zijn door de advocaten van Reddit c.s. bezwaren geuit tegen het verstrekken van inzage in de Safety/SWAT Tables van Reddit c.s. Als eerste bezwaar is aangevoerd dat het in strijd met het Amerikaanse recht is om toegang te geven aan een buitenlandse toezichthouder als het gaat om dit soort gevoelige informatie. Als tweede bezwaar is naar voren gebracht dat de AP op specifieke T-nummers wilde zoeken, terwijl Reddit c.s. ermee bekend zijn dat een werknemer informatie onrechtmatig heeft vergaard en heeft verspreid. Deze informatie raakt volgens Reddit c.s. aan Legal Professional Privilege (hierna: LPP), zodat Reddit c.s. de bevestiging wilde krijgen of de AP daar wel of niet over beschikt. De AP heeft te kennen gegeven later op deze vraag terug te komen. Daarop is het onderzoek stilgezet. Na de schorsing hebben de AP en (de advocaten van) Reddit c.s. het gesprek over de vraag of inzage verschaft zal worden voortgezet. Namens Reddit c.s. zijn de eerdere bezwaren tegen het verlenen van inzage gehandhaafd. De AP heeft naar voren gebracht dat als Reddit c.s. niet meewerkt, dit zal worden beschouwd als een situatie van ‘niet medewerking’. Op enig moment hebben de advocaten van Reddit c.s. voorgesteld om minder ingrijpende alternatieven te verkennen. Ook is voorgelegd dat de AP een last kan formuleren zodat de rechtmatigheid daarvan door een rechter kan worden beoordeeld. Het gesprek is verder gevoerd. Van de zijde van Reddit c.s. is aangevoerd dat zij niet meewerken aan het verlenen van inzage.

2.9.
Op 9 oktober 2025, in de avond, heeft de AP de advocaten Reddit c.s. per e-mail bericht dat op 7 oktober tot en met 9 oktober 2025 een inspectie heeft plaatsgevonden in het kader van een onderzoek naar Reddit B.V. en Reddit Inc op het kantoor van de AP. De AP heeft uiteengezet dat Reddit c.s. op 9 oktober 2025 omstreeks 21:16 uur hebben aangegeven geen medewerking meer te willen verlenen aan deze inspectie van de AP. De AP schrijft dat Reddit c.s. er dus voor hebben gekozen om niet mee te werken door te vertrekken, terwijl de inspectie nog in volle gang was. In de e-mail wordt aangekondigd dat de AP later op deze situatie zal terugkomen.

2.10.
De advocaat van Reddit c.s. heeft de AP vervolgens per e-mail toegelicht dat het vertrek was ingegeven door het feit dat Reddit c.s. menen dat er geen sprake meer is van een zorgvuldige, redelijke en rechtmatige wijze van onderzoek, althans dat dit niet meer door haar kon worden getoetst doordat de AP ondanks herhaalde verzoeken weigert toe te lichten waarom het onderzoek op zeer ingrijpende wijze wordt uitgevoerd.

2.11.
Bij brief van 16 oktober 2025 heeft de AP Reddit c.s. uitvoerig bericht over hetgeen is voorgevallen bij de inspecties op 7, 8 en 9 oktober. Zij heeft Reddit c.s. bericht dat het eenzijdig afbreken van de inspectie en het staken van elke vorm van medewerking tijdens de inspectie een ernstige schending van het onderzoek is. De AP schrijft:

“Ten tijde en na afloop van de inspectie hebben de advocaten van Reddit, onder meer, aangegeven dat de AP zich mogelijk baseert op geprivilegieerde, onjuiste of onrechtmatig verkregen informatie en dat Reddit geen mogelijkheid heeft gehad om dit voorafgaand aan de inspectie te verifiëren. De AP is echter niet verplicht om aanwijzingen voor overtredingen van de AVG vooraf met Reddit te delen, aangezien dit de effectiviteit en doeltreffendheid van het onderzoek kan ondermijnen, De AP beschikt over voldoende ernstige aanwijzingen die wijzen op mogelijke overtredingen van de AVG door Reddit, zoals uiteengezet in de doelomschrijving van het onderzoek.

(…)

Zoals aangegeven is de AP voornemens om passende vervolgstappen te nemen met betrekking tot de gang van zaken tijdens deze inspectie. Dit laat onverlet dat er nog steeds enkele openstaande vordering zijn waaraan Reddit moet voldoen in het kader van het lopende feitenonderzoek.

(…)

Om de vermeende overtredingen van de AVG effectief te kunnen onderzoeken is het noodzakelijk voor de AP om alsnog toegang te verkrijgen in bepaalde systemen van Reddit. (…)

Hieronder volgt een overzicht van de vorderingen van de AP. Daarbij merkt de AP volledigheidshalve op dat zij tijdens de zoekslag, mede aan de hand van zoektermen, voldoende waarborgen treft bij haar onderzoek in de digitale gegevens.

De AP vordert, op grond van artikel 58, eerste lid, AVG en artikel 5:17 Awb, Reddit Netherlands B.V. en Reddit, Inc, om uiterlijk op
donderdag 6 november 17.00 GMT+2 2025
:

i. Toegang te verlenen tot het werksysteem gebruikt door Reddit genaamd ‘Jira’ aan de toezichthouders van de AP door een medewerker van Reddit Netherlands B.V. dan wel Reddit Inc. ten kantore van Reddit Netherlands B.V. (…) De medewerker moet op instructie van de AP en aan de hand van geselecteerde zoektermen van de AP kunnen zoeken naar de relevante informatie binnen de Jira omgeving van Reddit.

Toegang te verlenen tot het werksysteem gebruikt door Reddit genaamd ‘Google Vault’ aan de toezichthouders van de AP door een medewerker van Reddit Netherlands B.V. dan wel Reddit Inc. ten kantore van Reddit Netherlands B.V. (…) De medewerker moet op instructie van de AP en aan de hand van geselecteerde zoektermen kunnen zoeken naar de relevante informatie binnen de Google Vault omgeving van Reddit.

Toegang te verlenen tot het werksysteem gebruikt door Reddit genaamd ‘Ironclad’ aan de toezichthouders van de AP door een medewerker van Reddit Netherlands B.V. dan wel Reddit Inc. ten kantore van Reddit Netherlands B.V. (…) De medewerker moet op instructie van de AP en aan de hand van geselecteerde zoektermen kunnen zoeken naar de relevante informatie binnen de Ironclad omgeving van Reddit.

Toegang te verlenen tot het werksysteem gebruikt door Reddit genaamd ‘SWAT Tables (ook wel: ook wel Safety Table(s) door een medewerker van Reddit Netherlands B.V. dan wel Reddit Inc. ten kantore van Reddit Netherlands B.V. (…) De medewerker moet op instructie van de AP en aan de hand van geselecteerde zoektermen kunnen zoeken naar de relevante informatie binnen de Safety Table.
(…)

Het niet meewerken aan de bovengenoemde vorderingen is een schending van de medewerkingsplicht in de zin van artikel 5:20 lid Awb en artikel 31 AVG. Voor deze overtreding zal de AP een last onder dwangsom opleggen.”
.

2.12.

Bij brief van 23 oktober 2025 heeft mr. Van Saane namens Reddit c.s. de AP bericht dat als de AP specifieke informatie wenst te ontvangen uit Jira of Ironclad, zij die kan vorderen en dat Reddit c.s. deze informatie eveneens zoveel mogelijk zullen verstrekken, voor zover die informatie niet onder het verschoningsrecht valt. Daaraan is toegevoegd dat Reddit c.s. niet bereid en ook niet gehouden zijn om volledige toegang te verstrekken tot deze systemen. Voor het geval de AP blijft aandringen op volledige ‘live’ inzage hebben Reddit c.s. voorwaarden opgesomd waaronder zij de AP wel inzage willen verschaffen. Een van deze voorwaarden houdt in dat een zoekslag in de systemen wordt gemaakt die onder toezicht van een op gezamenlijk verzoek van Reddit c.s. en de AP benoemde rechter-commissaris plaatsvindt.
Over de informatie binnen het platform Google Vault is namens Reddit c.s. aangevoerd dat deze wordt beschermd door het verschoningsrecht en dat gelet op de aard en omvang van de geprivilegieerde informatie in Google Vault de voorgestelde werkwijze voor het doorzoeken van Jira en Ironclad onder toezicht van een rechter-commissaris niet haalbaar is.
Voor Google Vault en de SWAT Tables is benadrukt dat deze systemen gegevens bevatten van Amerikaanse staatsburgers en dat het onder meer gaat om vertrouwelijke informatie, zoals privéberichten van gebruikers en e-mailberichten. Daarbij is er onder meer op gewezen dat de US Stored Communications Act Reddit c.s. verbiedt om informatie uit deze systemen te delen zonder inachtneming van de juiste procedurele waarborgen onder Amerikaans recht. De aangewezen procedure voor de AP om toegang te krijgen tot deze gegevens is om een rechtshulpverzoek in te dienen bij de Amerikaanse autoriteiten, zo is namens Reddit c.s. gemeld.
Namens Reddit c.s. is de brief als volgt afgesloten:

“Weg vooruit
Reddit onderschrijft het belang van toezicht door de AP volledig en blijft bereid samen te werken aan een zorgvuldig verloop van het onderzoek. Daarbij is van belang dat de wettelijke grenzen van de onderzoeksbevoegdheden worden gerespecteerd en dat geen onnodige inbreuk wordt gemaakt op het verschoningsrecht en het Amerikaanse recht.

Reddit heeft in deze brief verschillende minder ingrijpende alternatieve manieren voorgesteld waarop de AP gebruik kan maken van haar onderzoeksbevoegdheden.

Reddit verzoekt de AP om op een zo kort mogelijke termijn een formeel besluit te nemen over de gevorderde toegang tot systemen van Reddit, zodat partijen – indien nodig – een onafhankelijk oordeel kunnen vragen van de bestuursrechter over de rechtmatigheid daarvan.”

2.13.
Op 30 oktober 2025 heeft telefonisch overleg plaatsgehad tussen de advocaten van Reddit c.s. en de AP en bij brief van 6 november 2025 hebben de advocaten van Reddit c.s. de AP bericht naar aanleiding van de brief van 16 oktober 2025 en het telefoongesprek van 30 oktober 2025. In deze brief is namens Reddit c.s. onder meer ingegaan op de werkwijze die AP hanteert voor het verkrijgen van inzage in systemen met geprivilegieerde informatie:

“De AP heeft in het gesprek van 30 oktober jl. aangegeven dat zij beschikt over een werkwijze voor inzage in systemen met geprivilegieerde informatie, maar dat deze niet openbaar is en de AP hier dus weinig over kan mededelen. De werkwijze zou echter lijken op die van de ACM en zou in ieder geval ook de inzet van een functionaris verschoningsrecht kunnen omvatten.

De toelichting op de voorgestelde werkwijze neemt de bezwaren van Reddit niet weg.

Ten eerste betwijfelt Reddit of de door de AP bedoelde werkwijze daadwerkelijk vergelijkbaar is met die van de ACM, mede omdat de AP tot dusver onzorgvuldig heeft gehandeld door één van de teamleiders van het onderzoek naar voren te schuiven als ‘onafhankelijke’ functionaris-verschoningsrecht.

Ten tweede is de voorgestelde werkwijze niet in overeenstemming met de vereisten van zowel het Amerikaanse als het Nederlandse recht. De door de AP voorgestelde functionaris is niet voldoende onafhankelijk. Openbaring van geprivilegieerde informatie aan een dergelijke functionaris kan ertoe leiden dat Reddit naar Amerikaans recht haar privilege verliest. Ook strookt de werkwijze niet met de uitgangspunten die de Hoge Raad heeft geformuleerd in haar prejudiciële beslissing van 12 maart 2024.

Reddit vreest tevens dat het onderzoeksdossier van de AP mogelijk reeds vertrouwelijke informatie bevat die afkomstig is van een derde partij, welke deze informatie op onrechtmatige wijze van Reddit heeft verkregen. Tot op heden heeft de AP geweigerd deze zorg weg te nemen door te bevestigen dat hiervan geen sprake is. (…)”

Namens Reddit c.s. zijn de bezwaren tegen het verstrekken van inzage in Google Vault, SWAT Tables, Jira en Ironclad goeddeels herhaald.

2.14.
Op 25 november 2025 heeft het bestuur van de AP de ‘AP werkwijze geheimhoudingsprivilege advocaat 2025’ (hierna: de AP Werkwijze 2025) vastgesteld, die blijkens artikel 6 daarvan een dag later in werking is getreden.

Artikel 2 van de AP werkwijze 2025 bepaalt dat de AP-organisatie één of meer functionarissen verschoningsrecht heeft. Zij zien toe op het respecteren (separeren) van geprivilegieerde correspondentie met een verschoningsgerechtigde/advocaat.

Artikel 5 van AP Werkwijze 2025 ziet op de procedure en toetsing van geclaimde en geprivilegieerde gegevens.

Artikel 5 lid 1 bepaalt:

“De functionaris verschoningsrecht toetst het geprivilegieerde karakter van de door betrokken partij als zodanig geclaimde gegevens in het licht van de door betrokken partij aangedragen toelichting. De functionaris verschoningsrecht kan aan de betrokken partij om een nadere toelichting vragen.”

Artikel 5 lid 6, 7 en 8 bepalen:

“De functionaris verschoningsrecht stelt betrokken partij schriftelijk in kennis van zijn eerste beoordeling en stelt daarbij betrokken partij in de gelegenheid zijn standpunt schriftelijk nader toe te lichten. De functionaris geeft hiervoor een termijn van vijf werkdagen.” (lid 6)

“Blijft de functionaris verschoningsrecht ook na deze nadere toelichting van oordeel dat de claim niet terecht is, dan markeert hij deze gegevens met “LPP afgewezen”. De gegevens waarvan de functionaris verschoningsrecht van oordeel is dat de claim terecht is, worden gemarkeerd met ‘LPP toegewezen’.” (lid 7)

“Hij stelt de betrokken partij hiervan schriftelijk en gemotiveerd in kennis. In deze kennisgeving deelt de functionaris verschoningsrecht mee dat hij de als “LPP afgewezen” gemarkeerde gegevens na verloop van 10 werkdagen aan de toezichthoudend ambtenaar zal verstrekken. Na het verloop van deze termijn worden deze gegevens verstrekt aan de toezichthoudend ambtenaar. Indien de betrokken partij daarmee (schriftelijk) instemt, kunnen de betreffende gegevens eerder aan de toezichthoudend ambtenaar worden overgedragen.” (lid 8)

In de toelichting bij de AP Werkwijze 2025 staat onder meer het volgend vermeld:

“Op 12 maart 2024 heeft de Hoge Raad in zijn prejudiciële beslissing (Hoge Raad 12 maart 2024, ECLI:NL:HR:2024:375) voor het Openbaar Ministerie criteria geformuleerd waaraan het Openbaar Ministerie zich dient te houden bij haar onderzoeken waarbij zij met geprivilegieerd materiaal te maken kan krijgen. Met dit besluit wordt de interne werkwijze van de AP daar waar mogelijk in lijn gebracht met die criteria.

De werkwijze biedt waarborgen ter bescherming van de tussen betrokken partij en zijn advocaat gevoerde correspondentie en beoogt een balans te creëren tussen enerzijds het belang van de AP om zo spoedig mogelijk inzage in gegevens te verkrijgen en anderzijds het belang van betrokken partij dat de door hem met zijn advocaat vertrouwelijk gewisselde correspondentie in het onderzoek terzijde wordt gelaten. (…)
(…)”

In de toelichting bij artikel 5 lid 8 van de AP Werkwijze 2025 staat het volgende vermeld:

“De wachttermijn van 10 werkdagen strekt ertoe betrokken partij de mogelijkheid te bieden een (civiel) kort geding aan te spannen om te verhinderen dat de functionaris verschoningsrecht de betreffende gegevens aan de toezichthoudend ambtenaar zal verstrekken. Indien betrokken partij binnen 10 werkdagen daadwerkelijk een dagvaarding bij de AP heeft laten betekenen, zal de functionaris verschoningsrecht – zolang de procedure in kort geding (en eventueel appel) loopt – de gegevens die ter beoordeling van de voorzieningenrechter voorliggen niet overdragen aan de toezichthoudend ambtenaar. Indien betrokken partij binnen 10 werkdagen geen dagvaarding bij de AP heeft laten betekenen, zal de functionaris verschoningsrecht alsnog overgaan tot overdracht van de betreffende gegevens. Aan de betrokken partij kan verzocht worden om in te stemmen met een eventuele eerdere verstrekking aan de toezichthoudend ambtenaar.”

2.15.
Bij brief van 8 december 2025 is namens Reddit c.s. aangevoerd dat zij zich op dat moment zal onthouden van een inhoudelijk oordeel over de rechtmatigheid van de in de AP Werkwijze 2025 beschreven werkwijze. Reddit c.s. concluderen dat partijen een fundamenteel geschil hebben over zowel de rechtmatigheid van de vorderingen van de AP als de evenredigheid daarvan. Reddit c.s. hebben te kennen gegeven dat het aangewezen is het geschil aan de rechter voor te leggen en de AP is dat kader verzocht verhinderdata aan te leveren.

2.16.
Bij brieven van 11 december 2025 aan Reddit B.V. en aan Reddit Inc heeft de AP het voornemen geuit om hen een last onder dwangsom op te leggen vanwege kort gezegd de weigering de toezichthouders van de AP de gevorderde toegang te verlenen tot de verschillende systemen van Reddit c.s., waarmee zij handelen in strijd met de op hen rustende medewerkingsplicht. Reddit c.s. is bericht dat zij hun overtreding kunnen beëindigen door aan de toezichthouders van de AP toegang te verlenen tot – samengevat – de systemen Jira, Google Vault en SWAT Tables. Aan Reddit c.s. is meegedeeld dat als zij niet tijdig zullen voldoen aan de voorgenomen last, zij dwangsommen verbeuren.

2.17.
Reddit c.s. hebben op 5 januari 2026 een zienswijze gegeven en deze mondeling toegelicht tijdens de zienswijze-zitting op 14 januari 2026.

2.18.
Reddit c.s. hebben de AP op 15 januari 2026 – in deze procedure – gedagvaard.

2.19.
Op 21 januari 2026 heeft de AP de advocaten van Reddit c.s. onder meer als volgt bericht:

“In de dagvaarding, betekend op 15 januari 2026, is het voor de AP voor het eerst duidelijk dat u met name wenst te horen of de AP geprivilegieerde informatie heeft verkregen.

In algemene zin benadrukt de AP dat zij zeer zorgvuldig omgaat met de informatie die zij verzamelt in het kader van haar onderzoeken. De AP respecteert daarbij vanzelfsprekend het verschoningsrecht. Ook de inzet van haar bevoegdheden toetst zij voor het inzetten daarvan grondig. Zoals de AP u – onder meer – bij brief van 16 oktober 2025 heeft laten weten, is de AP niet gehouden om de informatie waar zij op dit moment over beschikt met u te delen, aangezien dit de effectiviteit en de doeltreffendheid van het onderzoek kan ondermijnen.

Aan de hand van de dagvaarding, met name randnummer 28 en 33, heeft de AP getoetst of alle informatie waarover zij beschikt in het kader van haar onderzoek onder de door Reddit bepleite reikwijdte van het verschoningsrecht van advocaten valt. Om deze beoordeling te maken heeft de AP allereerst gekeken naar criteria waaruit kan volgen dat er sprake is of kan zijn van geprivilegieerde informatie, zoals de aanwezigheid van markeringen zoals ‘privileged’, ‘attorney-client-privileged’, e-mailadressen en namen van advocaten in hun hoedanigheid van advocaat en namen en e-mailadressen van advocatenkantoren. Vervolgens heeft de AP de informatie ook inhoudelijk beoordeeld en er daarbij op gelet of er sprake is van de weergave van (het vragen van) juridisch advies van (aan) advocaten van Reddit.

Uit deze beoordeling is één document naar voren gekomen dat eventueel als zodanig zou kunnen worden aangemerkt. Het betreft hier de Privacy Impact Assessment (PIA) welke is gemarkeerd als ‘attorney-cliënt privileged’. Dat document is echter door Reddit zelf naar aanleiding van de vordering van de AP op 7 oktober 2025 aan de AP verstrekt en daarbij en ook nadien is geen beroep gedaan op het geprivilegieerde karakter daarvan.

De AP laat u hierbij weten dat de AP voor het overige
niet
in het bezit is van geprivilegieerde informatie.
(…)”

2.20.

Op 26 januari 2026 heeft de AP Reddit B.V. en Reddit Inc een last onder dwangsom opgelegd om de overtreding van de op Reddit c.s. rustende wettelijke medewerkingsplicht te beëindigen (artikel 5:20, eerste lid, gelezen in samenhang met de artikelen 5:16 en 5:17, eerste lid, van de Awb, en de artikelen 58, eerste lid en 31 van de AVG). Over de zienswijze van Reddit c.s. is in de last het volgende vermeld:

“4. Zienswijze van Reddit

4.1.1. (…)

In haar zienswijze verwijst Reddit naar haar brieven van 23 oktober, 6 november en 8 december 2025 en voert zij aan dat de AP op onrechtmatige wijze toegang vordert tot verschillende systemen, namelijk Jira, Ironclad, Google Vault en de SWAT Tables. Deze gevorderde toegang behoort volgens Reddit niet tot de onderzoeksbevoegdheden van de AP en gaat verder dan het vorderen van inlichtingen. (…)

4.1.2.

Daarnaast wijst Reddit op de bescherming die geldt op grond van het verschoningsrecht. Google Vault en Jira bevatten volgens Reddit aanzienlijke hoeveelheden informatie die door het verschoningsrecht worden beschermd en waartoe de AP niet bevoegd is om in te zien. (…) Er is geen mogelijkheid om zoekopdrachten in Google Vault uit te voeren zonder daarbij toegang te krijgen tot gegevens die onder een zogenoemde litigation hold vallen. Als Reddit toegang tot dit systeem verleent, brengt dat onvermijdelijk met zich mee dat vertrouwelijke informatie openbaar wordt, waaronder ook processtrategie. Dit is onwenselijk voor Reddit.

4.1.3.

Wat betreft Jira voert Reddit tevens aan dat dit systeem aanzienlijke hoeveelheden geprivilegieerde informatie bevat en eveneens wordt beschermd op basis van het verschoningsrecht. (…)

4.1.4.

Reddit voert verder aan dat haar systemen (Google Vault en SWAT Tables)} (communicatie)gegevens bevatten van Amerikaanse staatsburgers met vertrouwelijke communicatie, zoals privéberichten van gebruikers en e-mailberichten. Tijdens het onderzoek heeft Reddit al benadrukt bezwaren te hebben omdat toegang tot de systemen leidt tot inzage in gegevens van niet-Nederlandstalige personen. Toegang tot deze systemen valt onder het beheer van Reddit, Inc., hetgeen met zich brengt dat het Amerikaanse recht van toepassing is. Tijdens de zienswijzezitting op 14 januari 2026 heeft Reddit toegelicht dat het Amerikaanse recht op dit punt ook niet-Amerikaanse gebruikers omvat. Dit leidt ertoe dat de AP een rechtshulpverzoek moet indienen bij de Amerikaanse autoriteiten, aldus Reddit. Nu dit verzoek door de AP niet is gedaan, is het Reddit wettelijk gezien verboden om informatie uit deze systemen te delen met de AP. (…)

(…)

4.1.6.

Tot slot wijst Reddit op de onzorgvuldig gehanteerde werkwijze van de AP ten aanzien van het verschoningsrecht, nu één van de teamleiders volgens Reddit als onafhankelijk functionaris verschoningsrecht wilde optreden. Dit is wat Reddit betreft niet in lijn met de zorgplicht die op de AP rust. De AP beschikt bovendien niet over een functionaris verschoningsrecht waarvan de onafhankelijkheid voldoende is gewaarborgd.”

3Het geschil

3.1.
Reddit c.s. vorderen bij vonnis, zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

I. de AP te bevelen om binnen 72 uur na betekening van dit vonnis schriftelijk aan Reddit c.s., althans de advocaat van Reddit c.s., te bevestigen of zij beschikt, of op enig moment heeft beschikt over informatie (waaronder begrepen e-mails, afbeeldingen, screenshots, audio-opnames en andere documenten) waarvan Reddit c.s. hebben gesteld dat die informatie valt onder het verschoningsrecht, of ten aanzien waarvan een redelijk vermoeden bestaat dat die informatie valt onder het verschoningsrecht, gelet op hetgeen Reddit c.s. hebben aangevoerd, waaronder in elk geval de in randnummer 33 gespecificeerde categorieën van gegevens (“Reddit Geheimhoudersinformatie”);

II. Primair: de AP te bevelen om binnen tien werkdagen na betekening van dit vonnis een volledige, juiste en getrouwe forensische kopie veilig te stellen van alle op Reddit c.s. betrekking hebbende bescheiden, en deze te deponeren bij een gerechtelijk bewaarder;

Subsidiair: de AP te bevelen om binnen tien werkdagen na betekening van dit vonnis een volledige, juiste en getrouwe forensische kopie veilig te stellen van alle Reddit Geheimhoudersinformatie in haar systemen of die anderszins ter beschikking staan van de AP, en deze te deponeren bij een gerechtelijk bewaarder;

III. Primair: de AP te bevelen om binnen tien werkdagen na betekening van dit vonnis een volledig en getrouw overzicht te genereren waaruit blijkt welke bij de AP werkzame personen, en door haar ingeschakelde externe adviseurs, kennis hebben genomen of hebben kunnen nemen van de Reddit Geheimhoudersinformatie en dit overzicht aan Reddit c.s., althans de advocaat van Reddit c.s., te verstrekken; althans

Subsidiair: de AP te bevelen om binnen tien werkdagen na betekening van dit vonnis een volledig en getrouw overzicht te genereren waaruit blijkt welke bij de AP werkzame personen, en door haar ingeschakelde externe adviseurs, kennis hebben genomen of kennis hebben kunnen nemen van de Reddit Geheimhoudersinformatie en dit overzicht te deponeren bij een gerechtelijk bewaarder;

IV. de aangewezen gerechtelijk bewaarder te bevelen tot geheimhouding van de in bewaring gegevens tot enig rechter anders beslist of partijen gezamenlijk andersluidende instructies geven;

V. het bepaalde onder I, II en III op straffe van verbeurte van een eenmalige dwangsom van € 1.000.000,- en voorts een dwangsom van € 100.000,- per dag of gedeelte daarvan dat de AP geheel of gedeeltelijk in strijd handelt met deze bevelen, althans een door de voorzieningenrechter in goede justitie te bepalen dwangsom;

VI. de AP te bevelen om alle onder I, II en III omschreven gegevens aan te merken als ‘op de zaak betrekking hebbende stukken’;

VII. verlof te verlenen om conservatoir bewijsbeslag op kopieën van alle Bescheiden te leggen;

VIII. een gerechtelijk bewaarder aan te stellen ten aanzien van de in beslag te nemen Bescheiden zoals genoemd onder VII;

IX. de gerechtelijk bewaarder te bevelen tot geheimhouding van hetgeen in bewijsbeslag wordt genomen tot enig rechter anders beslist of partijen gezamenlijk andersluidende instructies geven;

X. de AP te bevelen tot onmiddellijke medewerking aan de effectuering van het bewijsbeslag en in dat kader zo spoedig mogelijk en in ieder geval binnen vijf uren na betekening van het te dezen te wijzen verlof;

XI. deugdelijke en volledige kopieën van alle Bescheiden aan de gerechtelijk bewaarder af te geven zoals deze zijn op het moment van betekening van het ten deze te wijzen verlof;

XII. op straffe van verbeurte van een eenmalige dwangsom van € 1.000.000,- en voorts een periodieke dwangsom van € 100.000,- per dag of gedeelte daarvan dat niet, niet geheel of niet tijdig aan dit bevel wordt voldaan; en

XIII. te bepalen dat de hoofdzaak uiterlijk aanhangig gemaakt moet zijn binnen zes maanden na het eerst gelegde beslag;

XIV. te bepalen dat het beslag blijf liggen en niet vervalt totdat een eindbeslissing is gewezen in de bodemprocedure waarin de in beslag genomen gegevens, waaronder de Bescheiden, tot bewijs kunnen dienen, waaronder in ieder geval over de rechtsbetrekkingen zoals omschreven in paragraaf 4.1 van deze dagvaarding en die beslissing in kracht van gewijsde is gegaan;

XV. de AP te veroordelen in de kosten van dit geding, met inbegrip van de nakosten.

Bij eisvermeerdering hebben Reddit c.s. gevorderd, eveneens zoveel als mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

Vordering 1: Bevel eerbiedigen verschoningsrecht

i. de AP te bevelen om onmiddellijk het verschoningsrecht te waarborgen op de wijze zoals beschreven in de uitspraak van de Hoge Raad van 12 maart 2024, ECLI:NL:HR:2024:375;

subsidiair de AP onmiddellijk te verbieden zich te gedragen conform de onderdelen van de Werkwijze die in strijd zijn met de jurisprudentie van de Hoge Raad respectievelijk in strijd zijn met de uitspraken van het EHRM zoals uiteengezet in de gedetailleerde en gemotiveerde analyse aangehecht aan deze akte;

meer subsidiair de AP onmiddellijk te bevelen die maatregelen te treffen, handelingen te verrichten en/of gedragingen na te laten die volgens de voorzieningenrechter op dit moment nodig zijn teneinde het verschoningsrecht daadwerkelijk en effectief te waarborgen;

op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 1.000.000,- per dag of gedeelte daarvan dat de AP geheel of gedeeltelijk in strijd handelt met dit bevel;

Vordering 2: Provisionele voorzieningen ex artikel 223 Rv voor de duur van het geding

al hetgeen in de dagvaarding en hiervoor is gevorderd en verzocht, bij wege van voorlopige voorziening en/of voorlopig verlof, voor de duur van het geding uit te spreken, met versterking van de daarbij verzochte dwangsommen;

Vordering 3: Proceskosten

de AP te veroordelen, zowel in de hoofdzaak als in het incident, in de proceskosten, waaronder de gebruikelijke nakosten (inclusief de nakosten in geval van betekening).

3.2.

Daartoe voeren Reddit c.s. – samengevat – het volgende aan.
Reddit c.s. hebben een zwaarwegend belang om nieuwe inbreuken op het verschoningsrecht te voorkomen, de omvang van de huidige inbreuk vast te stellen en bewijs veilig te stellen. Het veilig stellen van bewijs kan noodzakelijk blijken als Reddit c.s. bij de civiele rechter een verklaring voor recht wil vorderen dat de AP onrechtmatig jegens haar heeft gehandeld door inbreuk te maken op het verschoningsrecht, of rechtsbescherming wil inroepen tegen de wijze waarop de AP toezicht uitoefent. Het zou onaanvaardbaar zijn als het aanwezige bewijs gedurende het onderzoek verloren zou gaan, of door de AP aan het onderzoeksdossier wordt onttrokken nu zij er door Reddit c.s. op gewezen is dat het geheimhoudersgegevens betreft. Bewijs voor de door Reddit c.s. gestelde gang van zaken moet nu veilig worden gesteld, zodat later de omvang van de schendingen van de artikelen 6 en 8 EVRM kan worden vastgesteld. Het bestuursrecht biedt geen voorziening om de feitelijke informatie veilig te stellen.
Het leggen van conservatoir bewijsbeslag is een alternatieve route die het voor Reddit c.s. mogelijk maakt om bewijs veilig te stellen. Ter zake van de schendingen kunnen Reddit c.s. vorderingen instellen tegen de AP op grond van onrechtmatige daad, zoals bijvoorbeeld vorderingen tot het uitspreken van een verklaring voor recht omtrent de omvang van de schendingen, een verbod op verdere schendingen en vergoeding van schade.
Voor wat betreft de bij eisvermeerdering ingestelde vorderingen geldt dat uit de brief van de AP van 21 januari 2026 is gebleken dat de AP heeft laten weten dat zij actief zoekt op de namen/emailadressen van de advocaten van Reddit c.s. én vervolgens zelf een inhoudelijke beoordeling uitvoert. Daar is geen rechterlijke beoordeling aan voorafgegaan en de door de AP uitgevoerde toets is verkeerd. De benadering van de AP is in strijd met decennia rechtspraak van de Hoge raad en het EHRM en het is in strijd met het oordeel van de Hoge Raad van 12 maart 2024. Het voorkomen van verdere inbreuken is naar zijn aard spoedeisend.

3.3.
De AP voert verweer, dat hierna, voor zover nodig, zal worden besproken.

4De beoordeling van het geschil

4.1.
De vorderingen in deze zaak houden verband met de bezwaren van Reddit c.s. tegen de wijze waarop de AP bij uitvoering van zijn wettelijke taak op grond van de AVG omgaat met het verschoningsrecht van advocaten. Meer in het bijzonder gaat het daarbij om de Amerikaanse advocaten die bij Reddit c.s. in loondienst zijn. De vorderingen zijn goeddeels op te delen in vorderingen naar aanleiding onderzoeksactiviteiten van de AP die al hebben plaatsgehad en vorderingen die verband houden met toekomstige onderzoeksactiviteiten. De vorderingen die in de dagvaarding zijn geformuleerd houden verband met het al uitgevoerde onderzoek. De vorderingen die bij akte eisvermeerdering zijn ingesteld hebben betrekking op toekomstige onderzoeksactiviteiten. AP heeft aanvankelijk formeel verweer gevoerd tegen deze eisvermeerdering maar heeft er ter zitting blijk van gegeven dat ze zich niet verzet tegen de inhoudelijk beoordeling daarvan. De eisvermeerdering zal dan ook in de beoordeling worden betrokken.

4.2.
Als meest verstrekkende verweer heeft AP opgeworpen dat Reddit c.s. niet ontvankelijk zijn in hun vorderingen. Zij voert daartoe onder meer aan dat Reddit c.s. in de kern verlof vragen voor het leggen van conservatoir bewijsbeslag. Daarvoor dient een verzoek aan de voorzieningenrechter te worden gericht; een dergelijk verzoek kan geen deel uitmaken van een vordering in kort geding. Ook meent de AP dat een (spoedeisend) belang ontbreekt omdat het voorkomen van nieuwe inbreuken niet kan worden bereikt met het leggen van conservatoir bewijsbeslag. Daarbij bestaat ook geen gegronde vrees voor verduistering van in beslag te nemen gegevens of zaken, aldus de AP. De voorzieningenrechter begrijpt deze verweren in relatie tot het door Reddit c.s. gevorderde onder II tot en met XIV. Verder voert de AP aan dat voor zover Reddit c.s. menen dat de AP het verschoningsrecht heeft geschonden, zij zich tot de bestuursrechter moeten wenden, zodat zij om die reden niet ontvankelijk verklaard moet worden in haar vorderingen. De AP heeft een last onder dwangsom opgelegd en er staat voor Reddit c.s. een met voldoende waarborgen omklede rechtsgang open om de vraag voor te leggen of die last stand kan houden in het licht van de wijze waarop de AP voornemens is om te gaan met (mogelijke) geheimhoudersinformatie via haar daarvoor gehanteerde werkwijze.

4.3.
Ook op inhoudelijke gronden meent de AP dat het door Reddit c.s. gevorderde moet worden afgewezen. Zo meent de AP onder meer dat sprake is van een fishing expedition doordat Reddit c.s. aanvoeren dat het kort geding ertoe strekt om op korte termijn duidelijkheid te verkrijgen over de vraag óf de AP over geheimhoudersinformatie beschikt. De AP voert verder aan dat met haar werkwijze het verschoningsrecht is gewaarborgd en dat gewichtige redenen zich verzetten tegen inzage in de door Reddit c.s. verzochte of gevorderde gegevens. Ten aanzien van het gevorderde bevel om onmiddellijk het verschoningsrecht te waarborgen op de wijze zoals beschreven in de uitspraak van de Hoge Raad van 12 maart 2024, heeft de AP meer specifiek nog aangevoerd dat een wettelijke grondslag daarvoor ontbreekt, dat toewijzing pas mogelijk is als een schending van het recht vaststaat of als er sprake is van een reële dreiging van een dergelijke schending. Toewijzing van het gevorderde zal daarbij voor executiegeschillen zorgen en daarbij zal er eerst een integrale toetsing verricht moeten worden van het verschoningsrecht, waarvoor een kort geding niet de aangewezen plek is.

Vorderingen naar aanleiding van al uitgevoerde onderzoeksactiviteiten

Vordering te bevestigen of de AP beschikt (of heeft beschikt) over geheimhoudersgegevens van Reddit c.s. (vordering onder I)

4.4.
De AP heeft erop gewezen dat Reddit c.s. bij dagvaarding vorderen dat de AP moet nagaan en bevestigen of zij over geheimhoudersinformatie beschikt, terwijl Reddit c.s. bij eisvermeerdering heeft betoogd dat de AP met de door haar uitgevoerde toets zoals volgt uit de brief van 21 januari 2026, dit verschoningsrecht juist heeft geschonden. Met de AP is de voorzieningenrechter van oordeel dat in zoverre sprake is van een tegenstrijdigheid in deze vorderingen. Voor de beoordeling van het gevorderde is dat niet van belang. Het gevorderde onder I komt niet voor toewijzing in aanmerking. De AP heeft bij genoemde brief van 21 januari 2026 uitdrukkelijk kenbaar gemaakt dat zij aan de hand van de door Reddit c.s. uitgebrachte dagvaarding heeft getoetst of alle informatie waarover zij beschikt in het kader van haar onderzoek onder de door Reddit c.s. bepleite reikwijdte van het verschoningsrecht van advocaten valt. De AP heeft kenbaar gemaakt dat uit deze beoordeling één document naar voren is gekomen dat “eventueel als zodanig” kan worden aangemerkt. De AP heeft kenbaar gemaakt om welk document dat gaat, en zij heeft toegelicht dat dit document op 7 oktober 2025 aan haar is verstrekt, en dat er toen geen beroep is gedaan op het geprivilegieerde karakter daarvan. De AP heeft daaraan toegevoegd dat de AP voor het overige “niet” in het bezit is van geprivilegieerde informatie. Met deze kennisgeving heeft de AP voldaan aan het onder I gevorderde. Reddit c.s. hebben onvoldoende concrete aanwijzingen aangedragen om te kunnen veronderstellen dat de AP wel in het bezit zou zijn van dergelijke gegevens. Voor toewijzing van deze vordering bestaat dan ook geen grond.

Vorderingen gericht op het veiligstellen van een forensische kopie van alle op Reddit betrekking hebbende bescheiden, althans alle Reddit Geheimhoudersinformatie, het creëren van een overzicht van medewerkers die kennis hebben genomen van Reddit Geheimhoudersinformatie en het aanwijzen van een gerechtelijk bewaarder (vorderingen II tot en met IV)

4.5.
De AP betoogt dat het gevorderde (zoals in het tussenkopje kort weergegeven) een verkapt bewijsbeslag inhoudt zodat Reddit c.s. daarom niet-ontvankelijk verklaard moeten worden in deze vorderingen. Dat betoog kan onbesproken blijven, omdat het gevorderde hoe dan ook niet voor toewijzing in aanmerking komt. Reddit c.s. hebben uiteengezet dat tussen Reddit Inc en een voormalig werknemer een juridische procedure in de Verenigde Staten loopt. Zij stellen dat in die procedure gebleken is dat deze voormalige werknemer op onrechtmatige wijze interne bewijsvertrouwelijke informatie van Reddit Inc heeft gekopieerd en heimelijk en zonder toestemming interne gesprekken heeft opgenomen. Reddit c.s. hebben in deze kortgedingprocedure naar voren gebracht dat zij weliswaar niet precies na kunnen gaan welke informatie de voormalige werknemer heeft gestolen, maar dat wel vaststaat dat het ook geheimhoudersgegevens betreft, althans informatie die dit “waarschijnlijk” omvat. Reddit c.s. voeren aan dat tijdens het onderzoek door de AP is gebleken dat de AP zich op informatie baseert die afkomstig is van de voormalig werknemer. Zo bleek de AP de namen van verschillende interne werksystemen te kennen. Ook bleek de AP te beschikken over een specifiek ‘ticket’ binnen Jira. Dit ticket ziet op een verzoek dat deze voormalig werknemer in Jira heeft gedaan om juridisch advies in te winnen bij advocaten van Reddit c.s. Reddit c.s. concluderen dat het niet anders kan dan dat dit ticketnummer is verkregen van de voormalig werknemer, die deze informatie onrechtmatig heeft vastgelegd.

4.6.
De AP heeft tijdens haar onderzoek ten overstaan van Reddit c.s. en haar advocaten verklaard dat de T-nummers waarover zij beschikt, en waarvan zij Reddit c.s. heeft gevraagd om deze in haar systemen te raadplegen, openbare informatie betreft. Van de overige informatie die de AP “wel of niet” zou hebben, heeft de AP aangevoerd dat zij zich daar in het belang van het onderzoek niet over kan uitlaten. De AP heeft niet willen bevestigen dat zij over interne informatie van Reddit c.s. beschikt. Dat de AP over informatie beschikt die ziet op interne processen en gegevens van Reddit c.s. is naar het oordeel van de voorzieningenrechter overigens wel aannemelijk, afgaande op de vragen die de AP tijdens haar onderzoek bij Reddit c.s. heeft gesteld. Dat doet er niet aan af dat Reddit c.s. geen valide grondslag hebben aangevoerd op basis waarvan de AP gehouden zou zijn om een kopie van alle op Reddit c.s. betrekking hebbende bescheiden veilig te stellen. Ook als tot uitgangspunt wordt genomen dat Reddit Inc een conflict heeft met een oud werknemer die over informatie beschikt waarover deze ex-werknemer niet (meer) zou mogen beschikken en die geheimhoudersinformatie bevat, kan daarin geen rechtvaardiging worden gevonden voor het veilig stellen van alle bij de AP op Reddit c.s. betrekking hebbende bescheiden (het primair gevorderde). Hooguit zou aangenomen kunnen worden dat Reddit c.s. er belang bij hebben dat een kopie veilig wordt gesteld van geheimhoudersinformatie van Reddit c.s. die zich onder de AP bevinden. Daarvan heeft de AP echter klip en klaar gesteld dat zij daarover – behoudens mogelijk het op 7 oktober 2025 door Reddit c.s. zelf verstrekte stuk dat hiervoor al aan de orde kwam – niet beschikt. Er is dan ook geen reden aan te nemen dat met toewijzing van het gevorderde een belang van Reddit c.s. wordt gediend.

4.7.
Nu de AP heeft weersproken dat zij geheimhoudersinformatie van Reddit c.s. bezit die als basis heeft gediend om het onderzoek naar Reddit c.s. te starten, komt ook het onder III gevorderde niet voor toewijzing in aanmerking. Voor wat betreft het document dat op 7 oktober 2025 door Reddit c.s. zelf aan de AP is verstrekt en dat volgens de AP mogelijk onder de door Reddit c.s. bepleite reikwijdte van het verschoningsrecht van advocaten valt, geldt dat Reddit c.s. niet hebben onderbouwd wat haar (spoedeisend) belang is bij verstrekking van een overzicht van bij de AP werkzame personen (of door haar ingeschakelde externe adviseurs) die van dit document kennis hebben genomen.

4.8.
De vordering tot aanwijzing van een gerechtelijk bewaarder (het gevorderde onder IV) komt gelet op het voorgaande evenmin voor toewijzing in aanmerking.

Vorderingen tot het leggen van conservatoir bewijsbeslag (vorderingen VI tot en met XIV)

4.9.
Reddit c.s. hebben aangevoerd dat zij er belang bij hebben te voorkomen dat bewijsmateriaal verloren gaat. Als alternatieve route die tot dat resultaat kan leiden hebben Reddit c.s. gevorderd dat hen verlof wordt verleend tot het leggen van conservatoir bewijsbeslag. De AP voert als verweer allereerst dat Reddit c.s. met deze vordering de hiervoor exclusief voorgeschreven route van het verzoekschrift ten onrechte niet heeft gevolgd. Het vorderen van verlof tot het leggen van conservatoir bewijsbeslag druist in tegen het wettelijke systeem, aldus de AP. Dat verweer slaagt. Op grond van artikel 205 lid 2 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) geldt dat het verlof voor het leggen van conservatoir beslag tot bescherming van bewijs wordt verzocht bij een verzoekschrift. Anders dan Reddit c.s. hebben aangevoerd biedt de uitspraak van de Hoge Raad van 10 januari 1986, LJN AG5171, NJ 1987/55 geen solide (alternatieve) grondslag voor een dergelijke vordering in kort geding. In deze uitspraak ging het om een opheffingskortgeding waarin de gedaagde beslaglegger een nieuw of aanvullend verlof vorderde. Die situatie moet worden onderscheiden van het geval waarin van een verleend beslagverlof nog helemaal geen sprake is en (dus) het kort geding geen opheffingskortgeding betreft. Het gevorderde is dan ook alleen al op formele grond niet toewijsbaar. Maar ook op inhoudelijke gronden zou een dergelijk verzoek niet toewijsbaar zijn. Hiervoor geldt goeddeels hetzelfde als wat als onderbouwing is gegeven voor de afwijzing van het gevorderde onder II tot en met IV. Voor het leggen van conservatoir bewijsbeslag is onder meer van belang dat er ten minste concrete aanwijzingen moeten zijn dat de AP over geheimhoudersinformatie beschikt en dat er gegronde vrees voor verduistering of verlies is. Voor wat betreft informatie die niet heeft te gelden als geheimhoudersinformatie, is niet aannemelijk gemaakt dat Reddit c.s., als subject van onderzoeksverrichtingen door de AP, een gerechtvaardigd belang heeft bij inzage of afschrift daarvan. Voor wat betreft de informatie die wel als geheimhoudersinformatie heeft te gelden, is van belang dat de AP betwist dat zij daarover beschikt, los van het eerdergenoemde op 7 oktober 2025 aan haar door Reddit c.s. verstrekte document. Reddit c.s. stellen dat zij niet weten of respectievelijk welke geheimhoudersgegevens haar voormalige werknemer heeft ontvreemd. Verder tekenen Reddit c.s. aan dat deze informatie “waarschijnlijk” – en dus niet met zekerheid te zeggen – geheimhoudersgegevens omvat. Dit alles is tegenover de betwisting van de AP dat zij hierover beschikt te mager om verlof tot het leggen van bewijsbeslag te verlenen (het gevorderde onder VII). Dat betekent dat ook alle vorderingen die daarop zijn gebaseerd (de vorderingen VIII tot en met XIV), of dienen als opstap naar het leggen van bewijsbeslag (het gevorderde onder VI) niet voor toewijzing in aanmerking zouden komen.

Vorderingen naar aanleiding van nog uit te voeren onderzoeksactiviteiten

Vordering ter waarborging van het verschoningsrecht van advocaten (vordering 1)

4.10.
Ter onderbouwing van de vermeerderde eis hebben Reddit c.s. erop gewezen dat de AP op 21 januari 2026 heeft laten weten dat zij actief zoekt op de namen/e-mailadressen van de advocaten van Reddit c.s. én vervolgens zelf een inhoudelijke beoordeling heeft uitgevoerd. Daar is geen voorafgaande rechterlijke beoordeling aan voorafgegaan en er is geen kennis genomen van het standpunt van de verschoningsgerechtigde. De toets is onjuist omdat niet de informatie, maar het standpunt van de verschoningsgerechtigde over de toepasselijkheid van het verschoningsrecht getoetst moet worden. De benadering van de AP is in strijd met vaste rechtspraak van de Hoge Raad, aldus nog steeds Reddit c.s. Het voorkomen van verdere inbreuken op het verschoningsrecht is naar zijn aard spoedeisend. Reddit c.s. hebben erop gewezen dat er concrete vrees is om aan te nemen dat de AP het verschoningsrecht zal blijven schenden, omdat de AP Werkwijze 2025 op talloze onderdelen niet in lijn is met het arrest van de Hoge Raad van 12 maart 2024 en jurisprudentie van het EHRM. Reddit c.s. hebben dit toegelicht aan de hand van een analyse van de AP Werkwijze 2025, die bij de akte eisvermeerdering is overgelegd. Reddit c.s. hebben verder toegelicht dat niet alleen de AP Werkwijze 2025 onrechtmatig is, maar dat gebleken is dat zij bij haar onderzoek in oktober 2025, toen deze werkwijze nog niet gold, een onjuiste en te beperkte opvatting van het verschoningsrecht heeft gehanteerd.

4.11.
De AP heeft in de kern aangevoerd dat Reddit c.s. ook in deze vorderingen niet ontvankelijk verklaard moeten worden. Zij heeft aangevoerd dat er voor Reddit c.s. een met voldoende waarborgen omklede bestuurlijke rechtsgang open staat waarin haar zorgen geadresseerd kunnen worden. De voorzieningenrechter volgt de AP ook in dit verweer. Daarvoor is het volgende van belang.

4.12.
De AP is in mei 2025 aangevangen met haar onderzoek bij Reddit c.s. Aanvankelijk is dat zonder problemen gelopen. Op 7 oktober 2025 hebben Reddit c.s. voor het eerst bezwaren geuit over de werkwijze van de AP, toen hen werd gevraagd het Jira Ticket [nummer] te openen, en op 9 oktober 2025 zijn er namens Reddit c.s. wederom bezwaren geuit, omdat de AP inzage wilde in de Safety/SWAT Tables. Reddit c.s. hebben toen hun verdere medewerking aan het onderzoek onthouden. Daarmee ligt het onderzoek van de AP sinds 9 oktober 2025 stil, maar partijen hebben veelvuldig met elkaar gecorrespondeerd over deze ontstane impasse en de wijze waarop die doorbroken kan worden. Al op 9 oktober 2025 is namens Reddit c.s. aan de AP gesuggereerd om een last te formuleren, zodat de rechtmatigheid daarvan door de rechter kan worden beoordeeld. In vergelijkbare zin is op 23 oktober 2025 namens Reddit c.s. het verzoek aan de AP gedaan om op een zo kort mogelijke termijn een formeel besluit te nemen, zodat partijen een onafhankelijk oordeel kunnen vragen van de bestuursrechter over de rechtmatigheid daarvan. Toen de AP op 11 december 2025 Reddit c.s. heeft geïnformeerd dat zij voornemens is een last onder dwangsom op te leggen omdat Reddit c.s. in strijd met de op hen rustende medewerkingsplicht handelen, was het Reddit c.s. dan ook duidelijk (c.q. had het voor haar duidelijk moeten zijn) dat de bestuursrechtelijke route benut zou kunnen worden om op te komen tegen de werkwijze van de AP met (potentiële) geheimhoudersgegevens. Bij besluit van 26 januari 2026 zijn aan Reddit c.s. de lasten onder dwangsom uiteindelijk opgelegd. In paragraaf 4 van deze lasten zijn de argumenten en bezwaren van Reddit c.s. op grond waarvan zij meent haar medewerking aan het onderzoek te mogen onthouden – zoals waarborging van het verschoningsrecht van advocaten en bescherming van (communicatie)gegevens van Amerikaanse staatsburgers – uitvoerig vermeld. De AP heeft de zienswijze van Reddit c.s. verworpen en deze motiveringen vormen de kern van de opgelegde lasten. Nu deze in een bestuursrechtelijke procedure aan de orde kunnen worden gesteld, staat er een met voldoende waarborgen omklede rechtsgang open tegen de opgelegde lasten. In feite krijgen Reddit c.s. de rechtsgang waar zij (vanaf) begin oktober 2025 op hebben gehint en aangestuurd. Het ligt daarom voor de hand dat de bestuursrechter bij de bezwaren die Reddit c.s. zullen uiten tegen de opgelegde lasten – ook in het kader van een eventuele voorlopige voorziening hangende een mogelijke bezwaarprocedure – een oordeel zal kunnen vellen over de bezwaren van Reddit c.s. tegen de wijze waarop de AP (procedureel) omgaat met het (potentiële) verschoningsrecht. Het debat over de vraag in hoeverre de AP met haar werkwijze invulling heeft gegeven aan de uitspraak van de Hoge Raad van 12 maart 2024 en de overige door Reddit c.s. aangehaalde jurisprudentie kan bij de bestuursrechter ten volle worden gevoerd. Reddit c.s. hebben geen feiten of omstandigheden aangedragen die tot de conclusie voeren dat van haar in redelijkheid niet gevergd kan worden deze bestuursrechtelijke route te volgen.

4.13.
Reddit c.s. stellen dat de AP geen vaste lijn hanteert omdat zij enerzijds meent dat de bestuursrechtelijke weg open ligt, terwijl de AP Werkwijze 2025 het civiele kort geding voorschrijft als route om geschillen over de reikwijdte van het verschoningsrecht van advocaten te beslechten. Voor zover Reddit c.s. hiermee willen betogen dat de voorzieningenrechter kennis moet (kunnen) nemen van haar vermeerderde vordering, volgt de voorzieningenrechter Reddit c.s. daarin niet. Reddit c.s. nemen het standpunt in dat de AP Werkwijze 2025 zich niet verdraagt met de eisen die de Hoge Raad stelt voor (kort gezegd) de omgang met (potentiële) geheimhoudersgegevens. Vooral het hart van die werkwijze, de rol en verantwoordelijkheid van de AP-functionaris, is voor Reddit c.s. een steen des aanstoots. Die werkwijze brengt Reddit c.s. ertoe niet zonder meer gevolg te geven aan de lasten; haar bezwaren tegen de AP Werkwijze 2025 zullen door de bestuursrechter getoetst kunnen worden. Dat die werkwijze voorziet in rechtsbescherming bij de (civiele) kortgedingrechter in concrete gevallen waarin de functionaris van oordeel is dat er geen geheimhoudersgegevens in het geding zijn en Reddit c.s. daarop een andere visie heeft, maakt de werkwijze, naar het oordeel van de voorzieningenrechter, niet op voorhand onevenwichtig en – belangrijker – vormt geen grond om alsnog in dit kort geding een oordeel te vellen over de houdbaarheid van de AP Werkwijze 2025 als geheel. De vermeerderde eisen moeten dan ook worden afgewezen.

Provisionele voorzieningen ex artikel 223 Rv (vordering 2)

4.14.
Gelet op de beoordeling van de vorderingen die bij dagvaarding zijn ingesteld en voornoemde beoordeling van het onder 1 gevorderde in de akte van eisvermeerdering, komen de gevorderde provisionele voorzieningen niet voor toewijzing in aanmerking, nog daargelaten dat geen toelichting is gegeven waarom deze nodig zouden zijn en voorafgaand aan het vonnis getroffen zouden moeten worden.

Slotsom en proceskosten

4.15.
De slotsom luidt dat de vorderingen van Reddit c.s. zullen worden geweigerd. Reddit c.s. zijn in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van de AP worden begroot op:
– griffierecht € 735,00
– salaris advocaat € 1.107,00
– nakosten € 189,00 (plus de verhoging zoals vermeld in de

beslissing)
Totaal € 2.031,00

4.16.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

5De beslissing

De voorzieningenrechter:

5.1.
weigert de gevraagde voorzieningen;

5.2.
veroordeelt Reddit c.s. in de proceskosten van € 2.031,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als Reddit c.s. niet tijdig aan de veroordelingen voldoen en het vonnis daarna wordt betekend, dan moeten zij € 98,00 extra betalen, plus de kosten van betekening;

5.3.
veroordeelt Reddit c.s. in de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 Burgerlijk Wetboek over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn voldaan;

5.4.
verklaart deze kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad;

Dit vonnis is gewezen door mr. H.J. Vetter en in het openbaar uitgesproken op 4 maart 2026.

ddg

Het bericht ECLI:NL:RBDHA:2026:4248 verscheen eerst op PONT Data&Privacy.