ECLI:NL:RBMNE:2024:435

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Strafrecht

Zittingsplaats Utrecht

Parketnummer: 16/705556-17 (P)

Vonnis van de meervoudige kamer van 31 januari 2024

in de strafzaak tegen

[verdachte]
,

geboren op [1974] te [geboorteplaats] ,

ingeschreven in de Basisregistratie personen op het adres:

[adres] , [woonplaats] (Gambia),

verder: verdachte.

ONDERZOEK TER TERECHTZITTING

Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting op – 12 september 2019 (regie)

– 7, 9, 10, 13, 14, 27 en 28 november 2023 (inhoudelijke behandeling)

– 31 januari 2024 (sluiting onderzoek ter terechtzitting en uitspraak).

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en de standpunten van officier van justitie mr. M.R.A. van IJzendoorn en van hetgeen de raadsman van verdachte, mr. P.W. Hermens, advocaat te Rotterdam, naar voren heeft gebracht.

TENLASTELEGGING

De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.

De verdenking komt er kort weergegeven op neer:

1

primair:

dat verdachte in de periode tussen 1 september 2016 en 9 maart 2017 te IJsselstein, Nieuwegein, Utrecht, Maartensdijk en elders in Nederland samen met anderen [benadeelde 1] , [benadeelde 2] , [benadeelde 3] en [benadeelde 4] heeft opgelicht, door hen, onder andere via de website van [beleggingsmaatschappij] B.V. de volgende onware mededelingen te doen:

[beleggingsmaatschappij] is een ervaren beleggingsmaatschappij die zeer succesvol handelt in valuta en cryptovaluta;

de verdiensten van [beleggingsmaatschappij] bestaan uit valutahandel, de handel in cryptovaluta, bedrijfsovernames, binaire opties en de verhuur en verkoop van onroerend goed;

over de inleg kan een rendement worden behaald van 1,5 en 4% per dag;

subsidiair:

dat verdachte in dezelfde pleegperiode samen met anderen feitelijk leiding heeft gegeven aan deze oplichting door [beleggingsmaatschappij] B.V.

meer subsidiair:

dat verdachte in dezelfde pleegperiode samen met anderen geld van [benadeelde 1] , [benadeelde 2] , [benadeelde 3] en [benadeelde 4] heeft verduisterd;

meest subsidiair:

dat verdachte in dezelfde pleegperiode samen met anderen feitelijk leiding heeft gegeven aan deze verduistering door [beleggingsmaatschappij] B.V.

2

primair:

in de periode tussen 1 september 2016 en 9 maart 2017 te IJsselstein, Nieuwegein, Utrecht, Maartensdijk en elders in Nederland samen met anderen geld van meerdere personen heeft verduisterd;

subsidiair:

in dezelfde pleegperiode samen met anderen feitelijk leiding heeft gegeven aan deze verduistering door [bedrijf 1] en [beleggingsmaatschappij] B.V.

3

primair:

in de periode tussen 1 april 2016 en 9 maart 2017 te IJsselstein, Nieuwegein, Utrecht, Maartensdijk en elders in Nederland samen met anderen publiek opvorderbare gelden heeft aangetrokken en ter beschikking heeft gehad tot een bedrag van € 4.815.014,74;

subsidiair:

in dezelfde pleegperiode samen met anderen feitelijk leiding heeft gegeven aan dit aantrekken en ter beschikking hebben van publiek opvorderbare gelden door [bedrijf 1] en [beleggingsmaatschappij] B.V.

4

in de periode tussen 1 juni 2016 en 8 december 2017 te IJsselstein, Nieuwegein, Utrecht, Maartensdijk en elders in Nederland samen met anderen meerdere geldbedragen en goederen heeft witgewassen;

5

in de periode tussen 1 september 2016 en 30 januari 2018 te IJsselstein, Nieuwegein, Utrecht, Maartensdijk en elders in Nederland heeft deelgenomen aan een criminele organisatie met als doel oplichting, verduistering, witwassen en het aantrekken en ter beschikking hebben van publiek opvorderbare gelden.

VOORVRAGEN

De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.

WAARDERING VAN HET BEWIJS

4.1
Inleiding

Op 21 november 2016 heeft een notariskantoor een melding gemaakt bij de Finance Intelligence Unit (FIU). De melding hield in dat medeverdachten [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] (hierna: [medeverdachte 2] ) en het op te richten [beleggingsmaatschappij] B.V. (hierna: [beleggingsmaatschappij] ) mogelijk bezig waren met een Ponzi-fraude of piramidespel. Op 21 februari 2017 heeft de FIU een proces-verbaal opgesteld, waarin een aantal transacties verdacht werden verklaard die verricht waren door onder andere [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en hun vennootschappen.

Vervolgens heeft de politie een onderzoek ingesteld. Op de website van [beleggingsmaatschappij] stond vermeld dat er geld kon worden ingelegd tegen rendementen van 1,5% en 4% per dag. De rendementen zouden onder andere behaald worden met handel in (crypto)valuta. Verder bleek dat de voorloper van [beleggingsmaatschappij] , genaamd [bedrijf 2] (hierna: [bedrijf 1] ), soortgelijke mededelingen op haar website heeft gedaan.

Er kon zowel giraal als in bitcoins worden ingelegd bij [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] . Inleggers hebben vanaf juni 2016 tot en met maart 2017 volgens de politie circa € 4.800.000,- aan girale gelden en vermoedelijk voor een bedrag van circa € 900.000,- aan bitcoins (circa 1200 bitcoins) ingelegd bij [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] .

Voor het aantrekken van de gelden van inleggers was geen vergunning, vrijstelling of ontheffing. Hoewel in communicatie met inleggers (onder meer via de website en Facebook) werd beweerd dat men bezig was met een vergunning bij de Autoriteit Financiële Markten (AFM) en/of dat er een ontheffing zou zijn, is er nooit een formele aanvraag hiertoe bij de AFM gedaan.

Op 9 maart 2017 hebben doorzoekingen in het kantoorpand van [beleggingsmaatschappij] en de woon-/verblijfplaatsen van medeverdachten [medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] plaatsgevonden.

Naar aanleiding van het politieonderzoek zijn ook [verdachte] (hierna: [verdachte] ), [medeverdachte 4] (hierna: [medeverdachte 4] ) en [medeverdachte 5] (hierna: [medeverdachte 5] ) als verdachten aangemerkt vanwege hun betrokkenheid bij [bedrijf 1] en/of [beleggingsmaatschappij] .

Op 25 juli 2017 is het faillissement van [beleggingsmaatschappij] uitgesproken, op aanvraag van enkele schuldeisers.

Lopende het onderzoek naar [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] bleek dat onder andere [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] na de politie-invallen hun activiteiten waren doorgestart via een nieuwe website, www. [website] .net.

Op de website www. [website] .net werd (net als bij [beleggingsmaatschappij] en [bedrijf 1] ) medegedeeld dat het een ervaren beleggingsmaatschappij zou zijn, die zeer succesvol handelde op onder andere de valutamarkt en in vastgoed en bedrijfsovernames. Bij [website] kon enkel middels bitcoins worden ingelegd en werden wederom zogeheten “pakketten” aangeboden, waarbij inleggers een rendement van 1,5% per dag tegen 40 dagen inleg konden verdienen.

Inleggers hebben volgens de politie circa € 59.000,- aan bitcoins ingelegd bij [website] .

[medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] zijn ook als (mede)verdachte aangemerkt voor hun betrokkenheid bij [website] .

Op het moment dat in december 2017/januari 2018 nader onderzoek werd gedaan naar [medeverdachte 1] , bleek dat hij actief was met een nieuwe website: www. [website] .com (hierna: [website] ). Dit bleek een website waarop werd vermeld dat het een succesvol bedrijf was op onder meer het gebied van de valutamarkt en de handel in cryptocurrencies. Wederom werd een rendement van 1,5% per dag bij 40 dagen inleg geboden aan inleggers. Niet is gebleken dat inleggers geld hebben overgemaakt in verband met [website] . Ook [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] worden door de politie in verband gebracht met [website] .

Op 30 januari 2018 zijn [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] aangehouden en is de woning waar zij verbleven doorzocht.

4.2
Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht het ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen.

4.3
Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft vrijspraak bepleit van alle ten laste gelegde feiten. Ter onderbouwing daarvan heeft hij het volgende naar voren gebracht.

Ten aanzien van de onder feit 1 primair en subsidiair ten laste gelegde oplichting dient vrijspraak te volgen, omdat verdachte niet de bedoeling heeft gehad zich ten koste van de aangevers wederrechtelijk te bevoordelen. Verdachte was er immers van overtuigd dat medeverdachte [medeverdachte 1] het geld dat deze aangevers hadden ingelegd gebruikte voor het doel waarmee de aangevers hadden ingestemd, namelijk valutahandel, bedrijfsovernames, handel in binaire opties en vastgoedinvesteringen.

Ten aanzien van de onder feit 1 meer en meest subsidiair en feit 2 ten laste gelegde verduisteringen dient vrijspraak te volgen, omdat niet kan worden bewezen dat verdachte wist dat het geld van de aangevers en de overige gedupeerden werd gebruikt voor een ander doel dan waarvoor zij het hadden ingelegd. Ook kan niet worden bewezen dat zij de mogelijkheid dat dit zou gebeuren bewust heeft aanvaard. Daardoor kan niet worden bewezen dat verdachte opzet op verduistering heeft gehad, waardoor vrijspraak voor het medeplegen van of het feitelijk leiding geven aan verduistering dient te volgen.

Ten aanzien van het onder feit 3 aantrekken en ter beschikking hebben van publiek opvorderbare gelden dient vrijspraak te volgen, omdat de rol van verdachte binnen [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] van onvoldoende gewicht was om van medeplegen van of feitelijk leidinggeven aan deze handelingen te kunnen spreken.

Ook ten aanzien van het onder feit 4 ten laste gelegde witwassen dient volgens de raadsman vrijspraak te volgen. Primair omdat niet bewezen kan worden dat het betreffende geld of de betreffende goederen van misdrijf afkomstig waren. Subsidiair omdat niet kan worden bewezen dat verdachte wist dat dit geld of deze goederen van misdrijf afkomstig waren. Bovendien geldt ten aanzien van het ten laste gelegde witwassen door het aflossen van een hypotheek, dat deze aflossing heeft plaatsgevonden vanuit de bankrekening van [B] , de toenmalige echtgenoot van verdachte. Niet bewezen kan worden dat ten aanzien van deze aflossing er tussen [B] en verdachte een nauwe en bewuste samenwerking heeft plaatsgevonden.

Ten aanzien van de onder feit 5 ten laste gelegde deelname aan een criminele organisatie heeft de raadsman vrijspraak bepleit, omdat verdachte van hetgeen onder de feiten 1 tot en met 4 ten laste is gelegd dient te worden vrijgesproken.

Subsidiair heeft de raadsman vrijspraak bepleit voor het ten laste gelegde oprichten, leiden en besturen van een criminele organisatie en de ten laste gelegde pleegperiode van na 9 maart 2017. Na deze datum heeft verdachte immers geen werkzaamheden meer voor [beleggingsmaatschappij] verricht.

4.4
Het oordeel van de rechtbank

4.4.1
De gebruikte bewijsmiddelen

De rechtbank heeft, voor de leesbaarheid van dit vonnis, de wettige bewijsmiddelen met de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden uitgewerkt en opgenomen in bijlage II. Deze bijlage is aan dit vonnis gehecht.

4.4.2
De bewijsoverwegingen

4.4.2.1. Vrijspraak voor de onder feit 1 primair ten laste gelegde oplichting via [beleggingsmaatschappij] .

De rechtbank acht, met de raadsman en anders dan de officier van justitie, niet bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de onder feit 1 primair ten laste gelegde oplichting van de aangevers [benadeelde 1] , [benadeelde 2] , [benadeelde 3] en [benadeelde 4] , en overweegt daartoe als volgt.

De rechtbank kan op basis van het dossier niet vaststellen dat verdachte op enig moment in de ten laste gelegde periode daadwerkelijk wist dat het geld van deze aangevers voor een ander doel werd gebruikt dan waarvoor het was ingelegd. De verklaringen van medeverdachte [medeverdachte 1] bieden op dit punt onvoldoende concrete aanknopingspunten en zijn daarvoor te weinig consistent. Bovendien wijzen de uitgelezen chatgesprekken tussen verdachte en de medeverdachten eerder op het tegendeel.

Doordat deze wetenschap niet kan worden vastgesteld, kan ook niet worden bewezen dat verdachte met haar handelingen de directe bedoeling (het ‘oogmerk’) had zich wederrechtelijk te bevoordelen, waardoor vrijspraak van oplichting dient te volgen.

Dat in algemene zin gesteld kan worden dat de voorgespiegelde rendementen onwaarschijnlijk hoog waren en dat verdachte dit had moeten begrijpen, is onvoldoende om het oogmerk op de wederrechtelijke bevoordeling te bewijzen.

Ten aanzien van het onder feit 1 subsidiair ten laste gelegde feitelijk leidinggeven aan oplichting van de aangevers [benadeelde 1] , [benadeelde 2] , [benadeelde 3] en [benadeelde 4] door rechtspersoon [beleggingsmaatschappij] B.V. geldt dat deze rechtspersoon nog niet bestond toen deze aangevers geld inlegden. Reeds daarom kan het feitelijk leiding geven aan oplichting van deze aangevers door deze rechtspersoon niet worden bewezen.

4.4.2.2. Vrijspraak voor de onder feit 1 meer subsidiair en feit 2 ten laste gelegde verduisteringen van geld dat bij [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] was ingelegd

De rechtbank zal verdachte ook vrijspreken van de onder feit 1 meer subsidiair en feit 2 ten laste gelegde verduisteringen van geld dat bij [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] is ingelegd, en overweegt daartoe als volgt.

De rechtbank stelt vast dat het bij [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] ingelegde geld niet is gebruikt voor het doel waarvoor het was ingelegd, te weten investeringen in valutahandel, bedrijfsovernames, handel in binaire opties en vastgoed. Op de in het dossier geanalyseerde bankrekeningen en bitcoinadressen die aantoonbaar binnen [beleggingsmaatschappij] zijn gebruikt, is immers praktisch geen financiering van handelsactiviteiten te bespeuren. Bijna alle te identificeren afschrijvingen van deze bankrekeningen en bitcoinadressen betreffen uitkeringen aan eerdere inleggers, uitkeringen aan verdachte en haar medeverdachten en privé-uitgaven.

De rechtbank kan op basis van het dossier echter niet vaststellen dat verdachte op enig moment binnen de voor de feiten 1 en 2 geldende ten laste gelegde periode wist dat het geld van de inleggers bij [beleggingsmaatschappij] voor andere doeleinden werd gebruikt dan waarvoor het was ingelegd. Ook kan de rechtbank niet vaststellen dat verdachte zich in deze periode bewust was van een aanmerkelijke kans dat het ingelegde geld voor andere doeleinden zou worden gebruikt. Dat er aanwijzingen waren dat een en ander binnen [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] ‘niet in de haak’ was, zoals de extreem hoge beloofde rendementen of het gebruik van de privé-rekening van medeverdachte [medeverdachte 1] , is in dit geval onvoldoende om aan te nemen dat verdachte bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat de inleggelden werden verduisterd.

Hierdoor kan het opzet van verdachte op verduistering van het bij [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] ingelegde geld niet worden bewezen, waardoor vrijspraak dient te volgen, zowel voor het medeplegen als voor het feitelijk leiding geven aan verduistering.

4.4.2.3. Veroordeling voor het onder feit 3 ten laste gelegde aantrekken en ter beschikking hebben van publiek opvorderbare gelden

De rechtbank is, met de officier van justitie en anders dan de raadsman, van oordeel dat kan worden bewezen dat verdachte opzettelijk artikel 3:5 van de Wet op het financieel toezicht (verder: Wft) heeft overtreden. Uit het dossier blijkt immers dat verdachte in de ten laste gelegde periode samen met anderen via [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] publiek opvorderbare gelden heeft aangetrokken, zonder dat zij of haar mededaders daarvoor een vergunning of ontheffing hadden gekregen van De Nederlandsche Bank, en zonder dat een vrijstelling van toepassing was. Dit betreft een economisch delict waarbij opzet op de wederrechtelijkheid van de handeling niet hoeft te worden bewezen om tot een bewezenverklaring van opzet op de verboden handeling te kunnen komen.

De rechtbank overweegt hierbij dat de rol van verdachte binnen [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] vanaf 1 juli 2016 van voldoende gewicht was om van medeplegen van overtreding van artikel 3:5 Wft te kunnen spreken. Uit het dossier blijkt immers dat verdachte vanaf 1 juli 2016 regelmatig berichten plaatst op de Facebook-pagina van [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] , waarin zij vragen van (potentiële) inleggers over de bedrijfsvoering binnen [beleggingsmaatschappij] heeft beantwoord. Uit haar eigen verklaring blijkt dat verdachte zeker in de beginperiode van [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] zeer actief was bij het werven van inleggers bij [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] , en dat zij op enig moment haar eigen bitcoinadres beschikbaar heeft gesteld voor inleg bij [beleggingsmaatschappij] . Hiermee heeft verdachte een wezenlijke bijdrage geleverd aan het aantrekken van publiek opvorderbare gelden.

Gelet op deze bevindingen zal de rechtbank 1 juli 2016 als begindatum van de pleegperiode van feit 3 bewezen verklaren.

De rechtbank zal tevens bewezen verklaren dat verdachte van het medeplegen van opzettelijke overtreding van artikel 3:5 Wft een gewoonte heeft gemaakt, gelet op het feit dat verdachte heeft meegewerkt aan een organisatie die zich langere tijd, dagelijks en onder verschillende bedrijfsnamen aan dit misdrijf schuldig heeft gemaakt.

4.4.2.4. Vrijspraak ten aanzien van het onder feit 4 ten laste gelegde witwassen

De rechtbank zal verdachte vrijspreken van het onder feit 4 ten laste gelegde witwassen en overweegt daartoe als volgt.

De rechtbank heeft heden vonnis gewezen in de zaak tegen medeverdachte [medeverdachte 1] . Zoals uit het vonnis jegens deze medeverdachte kan worden opgemaakt, is de rechtbank van oordeel dat het geld en de bitcoins die verdachte van [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] of medeverdachte [medeverdachte 1] heeft ontvangen, van misdrijf afkomstig zijn.

De rechtbank is echter tevens van oordeel dat niet kan worden bewezen dat verdachte ten tijde van de verwerving van dit geld en deze bitcoins wist, ook niet in de zin van voorwaardelijk opzet, dat deze van misdrijf afkomstig waren. Dit blijkt onvoldoende uit objectieve bewijsmiddelen zoals de uitgelezen chatgesprekken, en de verklaringen van medeverdachte [medeverdachte 1] op dit punt zijn te onduidelijk en te weinig consistent.

De rechtbank zal verdachte daarom vrijspreken van het onder feit 4 ten laste gelegde witwassen.

4.4.2.6. Vrijspraak voor de onder feit 5 ten laste gelegde deelname aan een criminele organisatie

Zoals hiervoor overwogen, is de rechtbank van oordeel dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het samen met anderen herhaaldelijk opzettelijk aantrekken van publiek opvorderbare gelden. In die zin heeft verdachte zich in georganiseerd verband schuldig gemaakt aan het plegen van misdrijven.

Voor een bewezenverklaring van deelname aan een criminele organisatie is echter vereist, dat bewezen kan worden dat verdachte (in algemeenheid) wist dat de organisatie het plegen van misdrijven tot doel had. In dit geval betekent dit, dat moet worden bewezen dat verdachte wist dat door het aantrekken van publiek opvorderbare gelden de wet werd overtreden. De rechtbank kan dit op basis van het dossier echter niet vaststellen.

Verdachte zal daarom worden vrijgesproken van de onder feit 5 ten laste gelegde deelname aan een criminele organisatie.

BEWEZENVERKLARING

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:

3

op tijdstippen gelegen in de periode van 1 juli 2016 tot en met 9 maart 2017 in Nederland, tezamen en in vereniging met meerdere personen meermalen opzettelijk in de uitoefening van een bedrijf, te weten [bedrijf 1] en [beleggingsmaatschappij] B.V., van het publiek opvorderbare gelden heeft aangetrokken en ter beschikking heeft verkregen, en verdachte en haar mededaders van vorenomschreven misdrijf een gewoonte hebben gemaakt.

Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.

STRAFBAARHEID VAN HET FEIT

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.

Het bewezen verklaarde levert volgens de wet het volgende strafbare feit op:

feit 3

medeplegen van overtreding van het voorschrift, strafbaar gesteld bij artikel 3:5 van de Wet op het financieel toezicht, opzettelijk begaan, terwijl zij van het plegen van dit misdrijf een gewoonte heeft gemaakt.

STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE

Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.

OPLEGGING VAN STRAF EN/OF MAATREGEL

8.1
De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot:

– een gevangenisstraf van 18 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren;

– een taakstraf van 100 uren, met aftrek van het voorarrest, indien niet of niet naar behoren verricht te vervangen door 50 dagen hechtenis.

8.2
Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft verzocht aan verdachte in ieder geval geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen. Ter onderbouwing daarvan heeft hij het volgende aangevoerd.

De redelijke termijn die geldt voor de afdoening van strafzaken is inmiddels ruimschoots overschreden. De ten laste gelegde feiten dateren van zes à zeven jaar geleden. De behandeling ter zitting die vorig jaar was gepland, is door logistieke problemen bij het Openbaar Ministerie op het laatste moment niet doorgegaan.

Blijkens mededeling van de curator in het faillissement van [beleggingsmaatschappij] B.V. zullen de gedupeerden waarschijnlijk ongeveer driekwart van hun inleg vergoed krijgen. Van financiële verwoesting van de gedupeerden is daardoor geen sprake.

Verdachte is geen gewetenloze crimineel, maar een warm mens dat er met de beste bedoelingen is ingetrapt. Ze is erg geschrokken van deze strafzaak en is inmiddels naar Gambia geëmigreerd.

Een onvoorwaardelijke gevangenisstraf zou geen redelijk strafdoel meer dienen. Concreet stelt de raadsman voor bij een bewezenverklaring een voorwaardelijke gevangenisstraf van zes maanden met een proeftijd van één jaar op te leggen. Een bijkomende taakstraf is gelet op haar verblijf in het buitenland en haar bescheiden rol in het geheel niet opportuun, aldus de raadsman.

8.3
Het oordeel van de rechtbank

Inleidende opmerkingen met betrekking tot de strafoplegging

Bij de oplegging van een straf of maatregel houdt de rechtbank rekening met de ernst van het bewezenverklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals daarvan ter terechtzitting en uit de stukken is gebleken.

De ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is gepleegd

Verdachte heeft gedurende langere tijd een belangrijke rol gespeeld binnen [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] , een organisatie waarbinnen een groot aantal personen is opgelicht en waarbinnen geld is verduisterd. Verdachte zal weliswaar worden vrijgesproken van het medeplegen van deze oplichting en verduisteringen, maar dat neemt niet weg dat zij daar door haar handelen wel aan heeft meegewerkt. Verdachte is hierbij onvoldoende kritisch geweest ten opzichte van de context waarbinnen haar handelingen plaatsvonden.

Verdachte wordt veroordeeld voor het samen met anderen meermalen overtreden van financiële regelgeving, die bij uitstek bedoeld is om de oplichting en verduisteringen zoals die binnen [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] hebben plaatsgevonden te voorkomen. De rechtbank rekent dit verdachte ernstig aan.

Persoonlijke omstandigheden van verdachte

Uit de justitiële documentatie van verdachte blijkt dat zij voorafgaand aan het bewezenverklaarde niet eerder voor een dergelijk misdrijf is veroordeeld.

Volgens de raadsman van verdachte woont verdachte inmiddels in Gambia.

De op te leggen straf

De ernst van het bewezen verklaarde feit, zoals onder 8.3.2. uiteengezet, rechtvaardigt in beginsel de oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf.

De rechtbank stelt echter vast dat de redelijke termijn van twee jaar die geldt voor de afdoening van strafzaken, met bijna vijf jaar is overschreden. Een eerdere behandeling, die zou plaatsvinden in november 2022, heeft buiten schuld van verdachte niet door kunnen gaan.

Deze overschrijding van de redelijke termijn is van een dusdanige omvang, dat het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf thans niet meer passend is.

De rechtbank acht wel een substantiële voorwaardelijke gevangenisstraf passend en geboden. Dit vanwege de ernst van het feit en teneinde verdachte er van te weerhouden dergelijke strafbare feiten nogmaals te plegen.

De rechtbank zal daarom aan verdachte een voorwaardelijke gevangenisstraf opleggen van vier maanden.

BENADEELDE PARTIJEN

[benadeelde 5] en [benadeelde 6] hebben zich als benadeelde partij in het geding gevoegd, waarbij [benadeelde 5] een bedrag van € 494,- en [benadeelde 6] een gedrag van € 2.273,- van verdachte heeft gevorderd. Deze bedragen bestaan uit materiële schade die zij stellen te hebben geleden ten gevolge van aan verdachte onder feit 2 ten laste gelegde verduisteringen.

Nu verdachte zal worden vrijgesproken van de onder feit 2 ten laste gelegde verduisteringen, zal de rechtbank deze vorderingen niet-ontvankelijk verklaren.

Gelet op het voorgaande dienen de benadeelde partijen te worden veroordeeld in de kosten die de verdachte tot aan deze uitspraak in verband met de verdediging tegen die vordering heeft moeten maken, welke kosten de rechtbank vooralsnog begroot op nihil.

TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN

De beslissing berust op de artikelen

14a, 14b, 14c en 47 van het Wetboek van Strafrecht

3:5 van de Wet op het financieel toezicht,

1, 2 en 6 van de Wet op de economische delicten,

zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.

BESLISSING

De rechtbank:

Vrijspraak

– verklaart het onder de feiten 1, 2, 4 en 5 ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;

Bewezenverklaring

– verklaart het overige ten laste gelegde feit bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;

– verklaart het meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;

Strafbaarheid

– verklaart het onder 5 bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;

– verklaart verdachte strafbaar;

Oplegging straf

– veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 4 (vier) maanden;

– bepaalt dat deze gevangenisstraf niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders gelast op grond van het feit dat verdachte de hierna te melden algemene voorwaarde niet heeft nageleefd;

– stelt daarbij een proeftijd van 2 (twee) jaren vast;

– als algemene voorwaarde geldt dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;

Benadeelde partij

verklaart de benadeelde partijen [benadeelde 5] en [benadeelde 6] niet-ontvankelijk in hun vordering en bepaalt dat deze vorderingen kunnen worden aangebracht bij de burgerlijke rechter;

veroordeelt de benadeelde partijen in de door verdachte gemaakte kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Dit vonnis is gewezen door mr. G. Schnitzler, voorzitter, mr. L.C Michon en mr. A.M.M. Lemmen, rechters, in tegenwoordigheid van A. van der Zwan, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 31 januari 2024.

Bijlage: de tenlastelegging

Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat:

1.

Primair

hij op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 september 2016 tot en met 9 maart 2017 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein en/of te Utrecht en/of te Maartensdijk en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meerdere natuurlijk(e) perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen,

(telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander (en) wederrechtelijk te bevoordelen

door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een (of meer) listige kunstgre(e)p(en) en/of door een samenweefsel van verdichtsels,

– een persoon, genaamd [benadeelde 1] (vindplaats dossier p. 8171 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van ongeveer (in totaal) 10.500 euro,in elk geval van enig goed, en/of

– een persoon, genaamd [benadeelde 2] (vindplaats dossier p. 8180 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van ongeveer (in totaal) 9603 euro, in elk geval van enig goed, en/of

– een persoon, genaamd [benadeelde 3] , (vindplaats dossier p. 8187 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van ongeveer (in totaal) 12.000 euro, in elk geval van enig goed, en/of

– een persoon, genaamd [benadeelde 4] (vindplaats dossier p. 9002 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van 500,- euro, in elk geval enig goed,

hebbende verdachte en/of zijn mededader(s) toen aldaar (telkens) met vorenomschreven oogmerk – zakelijk weergegeven – opzettelijk valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid

een website aangemaakt en/of laten aanmaken onder de naam [beleggingsmaatschappij] B.V., en/of (vervolgens) op de website van [beleggingsmaatschappij] B.V. vermeld en/of laten vermelden en/of aan die perso(o)n(en) meegedeeld en/of laten meedelen (door middel van georganiseerde bijeenkomsten en/of via de helpdesk en/of via Facebook en/of Skype):

– dat [beleggingsmaatschappij] een ervaren beleggingsmaatschappij was die zeer succesvol handelde(n) in valuta en/of cryptovaluta en/of

– dat de verdiensten van [beleggingsmaatschappij] bestonden uit valutahandel en/of de handel in cryptovaluta (zoals bitcoins) en/of bedrijfsovername(s),en/of binaire opties en/of,

– dat [beleggingsmaatschappij] B.V. winsten behaalde door de verhuur en verkoop van onroerend goed, en/of

– dat over de inleggelden een rendement kon worden behaald van (respectievelijk) 4% en/of 1,5 % per dag,

waardoor voornoemde perso(o)n(en) (telkens) werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte;

Subsidiair

[beleggingsmaatschappij] B.V. op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 september 2016 tot en met 9 maart 2017 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein en/of te Utrecht en/of te Maartensdijk en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meerdere natuurlijk(e) perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen,

(telkens) met het oogmerk om zich en/ of (een) ander (en) wederrechtelijk te bevoordelen

door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een (of meer) listige kunstgre(e)p(en) en/of door een samenweefsel van verdichtsels,

– een persoon, genaamd [benadeelde 1] (vindplaats dossier p. 8171 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van ongeveer (in totaal) 10.500 euro, in elk geval van enig goed, en/of

– een persoon, genaamd [benadeelde 2] (vindplaats dossier p. 8180 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van ongeveer (in totaal) 9603 euro, in elk geval van enig goed, en/of

– een persoon, genaamd [benadeelde 3] , (vindplaats dossier p. 8187 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van ongeveer (in totaal) 12.000 euro, in elk geval van enig goed, en/of

– een persoon, genaamd [benadeelde 4] (vindplaats dossier p. 9002 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van 500,- euro, in elk geval enig goed,

hebbende [beleggingsmaatschappij] B.V. en/of de mededader(s) van die [beleggingsmaatschappij] B.V. toen aldaar (telkens) met vorenomschreven oogmerk – zakelijk weergegeven – opzettelijk valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid:

een website aangemaakt en/of laten aanmaken onder de naam [beleggingsmaatschappij] B.V., en/of (vervolgens) op de website van [beleggingsmaatschappij] B.V. vermeld en/of laten vermelden, en/of aan die perso(o)n(en) meegedeeld en/of laten meedelen (door middel van georganiseerde bijeenkomsten en/of via de helpdesk en/of via Facebook en/of Skype),

– dat [beleggingsmaatschappij] een ervaren beleggingsmaatschappij was die zeer succesvol handelde(n) in valuta en/of cryptovaluta en/of

– dat de verdiensten van [beleggingsmaatschappij] bestonden uit valutahandel en/of de handel in cryptovaluta (zoals bitcoins) en/of bedrijfsovername(s), en/of binaire opties en/of,

– dat [beleggingsmaatschappij] B.V. winsten behaalde door de verhuur en verkoop van onroerend goed, en/of

– dat over de inleggelden een rendement kon worden behaald van (respectievelijk) 4% en/of 1,5 % per dag,

waardoor voornoemde perso(o)n(en) (telkens) werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte,

aan welk vorensomschreven verboden gedraging(en) verdachte tezamen en in vereniging met een of meerdere natuurlijk(e) perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, (telkens), feitelijk leiding heeft gegeven;

Meer subsidiair

hij op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 september 2016 tot en met 9 maart 2017 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein en/of te Utrecht en/of te Maartensdijk en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meerdere perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, opzettelijk een of meerdere geldbedrag(en), te weten

– ( vindplaats dossier p. 8171 e.v.)

een bedrag van ongeveer (in totaal) 10.500,- euro in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehoorde(n) aan een persoon, genaamd [benadeelde 1] , in elk geval (telkens) aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), en/of

– ( vindplaats dossier p. 8180 e.v.)

een bedrag van ongeveer (in totaal) 9603 euro , in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehoorde(n) aan een persoon, genaamd [benadeelde 2] , in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), en/of

– ( vindplaats dossier p. 8187 e.v.)

een bedrag van ongeveer (in totaal) 12.000,- euro in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehoorde(nl aan een persoon, genaamd [benadeelde 3] , in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), en/of

– ( vindplaats dossier p. 9002 e.v)

een bedrag van 500,- euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehoorde(n) aan een persoon, genaamd [benadeelde 4] , in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), welke) geldbedrag(en) verdachte en/of verdachtes mededader(s) (telkens) anders dan door misdrijf, te weten uit hoofde van een of meer geldleningsovereenkomst(en), althans uit hoofde van een of meer burgerrechtelijke overeenkomst(en), onder zich had(den), zich (telkens) wederrechtelijk heeft/hebben toegeëigend;

Meest subsidiair

[beleggingsmaatschappij] B.V. op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 september 2016 tot en met 9 maart 2017 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein, en/of te Utrecht en/of te Maartensdijk en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meerdere perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, opzettelijk een of meerdere geldbedrag(en), te weten

– ( vindplaats dossier p. 8171 e.v.)

een bedrag van ongeveer (in totaal) 10.500,- euro in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehoorde(n) aan een persoon, genaamd [benadeelde 1] , in elk geval (telkens) aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), en/of

– ( vindplaats dossier p. 8180 e.v.)

een bedrag van ongeveer (in totaal) 9603 euro , in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehoorde(n) aan een persoon, genaamd [benadeelde 2] , in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), en/of

– ( vindplaats dossier p. 8187 e.v.)

een bedrag van ongeveer (in totaal) 12.000,- euro in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehoorde(nl aan een persoon, genaamd [benadeelde 3] , in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), en/of

– ( vindplaats dossier p. 9002 e.v)

een bedrag van 500,- euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehoorde(n) aan een persoon, genaamd [benadeelde 4] , in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), welke) geldbedrag(en) verdachte en/of verdachtes mededader(s) welk(e) geldbedrag(en) [beleggingsmaatschappij] B.V. en/of de mededader(s) van [beleggingsmaatschappij] B.V. (telkens) anders dan door misdrijf, te weten uit hoofde van een of meer geldleningsovereenkomst(en), althans uit hoofde van een of meer burgerrechtelijke overeenkomst(en), (telkens) onder zich had(den), zich (telkens) wederrechtelijk heeft/hebben toegeëigend,

aan welk vorensomschreven verboden gedraging(en) verdachte tezamen en in vereniging met een of meerdere natuurlijk(e) perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, (telkens), feitelijk leiding heeft gegeven;

2.

Primair

hij op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 april 2016 tot en met 9 maart 2017 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein en/of te Utrecht en/of te Maartensdijk en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meerdere perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, opzettelijk een of meerdere geldbedrag(en), althans enig goed, dat/die geheel of ten dele toebehoorde(n) aan, een groot aantal, althans een of meer perso(o)n(en), onder wie

1. [benadeelde 7] (vindplaats dossier p. 8212 e.v.), een bedrag van totaal 2645,- euro, en/of

2. [benadeelde 8] (vindplaats p. 9010 e.v.), een bedrag van totaal 800,- euro, en/of

3. [benadeelde 9] (vindplaats p. 9022 e.v. ) een bedrag van totaal 1000,- euro, en/of

4. [benadeelde 10] (vindplaats p 9024 e.v.) een bedrag van totaal 250,- euro, en/of

5. [benadeelde 11] (vindplaats p. 1913 e.v.) een bedrag van 500,- euro, en/of

6. [benadeelde 12] (vindplaats p. 1919 e.v.) een bedrag van 1000,- euro, en/of

7. [benadeelde 13] (vindplaats p. 1931) een bedrag van 2700,- euro, en/of

8. [benadeelde 14] (vindplaats p. 1935) een bedrag van 50.000,- euro, en/of

9. [benadeelde 15] (vindplaats p. 1939 ) een of meerdere bedrag(en) tot een totaal van ongeveer 18.500,-euro, en/of

10. [benadeelde 16] (vindplaats p. 1945) een bedrag van 36,- euro, en/of

11. [benadeelde 17] (vindplaats p. 1963) een bedrag van 10.000,- euro, en/of

12. [benadeelde 18] (vindplaats p. 1991) een bedrag van $10.,- , en/of

13. [benadeelde 19] (vindplaats p. 2014) een of meerdere bedrag(en) tot een totaal van 7 100,- euro, en/of

14. [benadeelde 20] (vindplaats p. 2033) een bedrag van 1000,- euro, en/of

15. [benadeelde 21] (vindplaats p. 2039) een bedrag van 412,- euro, en/of

16. [benadeelde 22] (vindplaats p. 2044) een bedrag van 2000,- euro, en/of

17. [benadeelde 23] (vindplaats p. 2051) een bedrag van 50,- euro, en/of

18. [benadeelde 24] (vindplaats p. 2067) een bedrag van (in totaal) 2764,23 euro, en/of

19. [benadeelde 25] (vindplaats p. 2218 ) een bedrag van (in totaal) 11.000,- euro, en/of

20. [benadeelde 26] (vindplaats p. 2236) een bedrag van 500,- euro, en/of

21. [benadeelde 27] (vindplaats p. 2314) een bedrag van (in totaal) 3 000,- euro, en/of

22. [benadeelde 28] (vindplaats p. 2341) een bedrag van (in totaal) 2000,- euro, en/of

23. [benadeelde 29] (vindplaats p. 2353) een bedrag van 100 ,- euro, en/of

24. [benadeelde 30] (vindplaats p. 2411) een bedrag van (in totaal) 250,- euro, en/of

25. [benadeelde 31] (vindplaats p. 2426) een bedrag van (in totaal) 2100,- euro, en/of

26. de perso(o)on(en) vertegenwoordigd door de/die zich hebben verenigd in de Stichting [stichting] ,

in elk geval (telkens) aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), welk(e) geldbedrag(en) verdachte en/of verdachtes mededader(s) (telkens) anders dan door misdrijf, te weten uit hoofde van een of meer geldleningsovereenkomst(en), althans uit hoofde van een of meer burgerrechtelijke overeenkomst(en), onder zich had(den), zich (telkens) wederrechtelijk heeft/hebben toegeëigend;

Subsidiair

[beleggingsmaatschappij] B.V.en/of [bedrijf 1] op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 april 2016 tot en met 9 maart 2017 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein, en/of te Utrecht, en/of te Maartensdijk, en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meerdere natuurlijk(e) perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, opzettelijk een of meerdere geldbedrag(en) , althans enig goed, dat/die geheel of ten dele toebehoorde(n) aan, een groot aantal, althans een of meer perso(o)n(en), onder wie

1. [benadeelde 7] (vindplaats dossier p. 8212 e.v.), een bedrag van totaal 2645,- euro, en/of

2. [benadeelde 8] (vindplaats p. 9010 e.v.), een bedrag van totaal 800,- euro, en/of

3. [benadeelde 9] (vindplaats p. 9022 e.v. ) een bedrag van totaal 1000,- euro, en/of

4. [benadeelde 10] (vindplaats p 9024 e.v.) een bedrag van totaal 250,- euro, en/of

5. [benadeelde 11] (vindplaats p. 1913 e.v.) een bedrag van 500,- euro, en/of

6. [benadeelde 12] (vindplaats p. 1919 e.v.) een bedrag van 1000,- euro, en/of

7. [benadeelde 13] (vindplaats p. 1931) een bedrag van 2700,- euro, en/of

8. [benadeelde 14] (vindplaats p. 1935) een bedrag van 50.000,- euro, en/of

9. [benadeelde 15] (vindplaats p. 1939 ) een of meerdere bedrag(en) tot een totaal van ongeveer 18.500,-euro, en/of

10. [benadeelde 16] (vindplaats p. 1945) een bedrag van 36,- euro, en/of

11. [benadeelde 17] (vindplaats p. 1963) een bedrag van 10.000,- euro, en/of

12. [benadeelde 18] (vindplaats p. 1991) een bedrag van $10.,- , en/of

13. [benadeelde 19] (vindplaats p. 2014) een of meerdere bedrag(en) tot een totaal van 7 100,- euro, en/of

14. [benadeelde 20] (vindplaats p. 2033) een bedrag van 1000,- euro, en/of

15. [benadeelde 21] (vindplaats p. 2039) een bedrag van 412,- euro, en/of

16. [benadeelde 22] (vindplaats p. 2044) een bedrag van 2000,- euro, en/of

17. [benadeelde 23] (vindplaats p. 2051) een bedrag van 50,- euro, en/of

18. [benadeelde 24] (vindplaats p. 2067) een bedrag van (in totaal) 2764,23 euro, en/of

19. [benadeelde 25] (vindplaats p. 2218 ) een bedrag van (in totaal) 11.000,- euro, en/of

20. [benadeelde 26] (vindplaats p. 2236) een bedrag van 500,- euro, en/of

21. [benadeelde 27] (vindplaats p. 2314) een bedrag van (in totaal) 3 000,- euro, en/of

22. [benadeelde 28] (vindplaats p. 2341) een bedrag van (in totaal) 2000,- euro, en/of

23. [benadeelde 29] (vindplaats p. 2353) een bedrag van 100 ,- euro, en/of

24. [benadeelde 30] (vindplaats p. 2411) een bedrag van (in totaal) 250,- euro, en/of

25. [benadeelde 31] (vindplaats p. 2426) een bedrag van (in totaal) 2100,- euro, en/of

26. de perso(o)on(en) vertegenwoordigd door de/die zich hebben verenigd in de Stichting [stichting] ,

in elk geval (telkens) aan (een) ander(en) dan aan [beleggingsmaatschappij] B.V. en/of [bedrijf 1] en/of de mededader(s) van [beleggingsmaatschappij] B.V. en/of [bedrijf 1] , welk(e) geldbedrag(en) [beleggingsmaatschappij] B.V. en/of [bedrijf 1] en/of de mededader(s) van [beleggingsmaatschappij] B.V. en/of [bedrijf 1] , (telkens) anders dan door misdrijf, te weten uit hoofde van een of meer geldleningsovereenkomst(en), althans uit hoofde van een of meer burgerrechtelijke overeenkomst(en), onder zich had(den), zich (telkens) wederrechtelijk heeft/hebben toegeëigend,

aan welk vorensomschreven verboden gedraging(en) verdachte tezamen en in vereniging met een of meerdere natuurlijk(e) perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, (telkens), feitelijk leiding heeft gegeven;

3.

Primair

hij op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 april 2016 tot en met 9 maart 2017 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein, en/of te Utrecht, en/of te Maartensdijk, en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meerdere natuurlijke perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) al dan niet opzettelijk

– in de uitoefening van een bedrijf, te weten [bedrijf 1] en/of [beleggingsmaatschappij] B.V. van het publiek opvorderbare gelden (tot een bedrag dat tot op heden wordt geschat op 4.815.014,74 euro), heeft aangetrokken en/of ter beschikking heeft verkregen of ter beschikking heeft gehad,

en verdachte en/of verdachtes mededader(s) (telkens) van vorensomschreven

misdrijf een gewoonte heeft/hebben gemaakt;

Subsidiair

[bedrijf 1] en/of [beleggingsmaatschappij] B.V. op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 april 2016 tot en met 9 maart 2017 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein, en/of te Utrecht, en/of te Maartensdijk, en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meerdere natuurlijk(e) perso(o)n(en), en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) al dan niet opzettelijk

– in de uitoefening van een bedrijf, (te weten [bedrijf 1] en/of [beleggingsmaatschappij] B.V.) van het publiek opvorderbare gelden (tot een bedrag dat tot op heden wordt geschat op 4.815.014,74 euro) heeft aangetrokken en/of ter beschikking verkregen of ter beschikking heeft/hebben gehad,

en [bedrijf 1] en/of [beleggingsmaatschappij] B.V. en/of de mededader(s) van [bedrijf 1] en/of [beleggingsmaatschappij] B.V. van vorensomschreven misdrijf een gewoonte heeft/hebben gemaakt, aan welk vorensomschreven verboden gedraging(en) verdachte tezamen en in vereniging met een of meerdere natuurlijk(e) perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, (telkens), feitelijk leiding heeft gegeven;

4.

zij op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 juni 2016 tot en met 8 december 2017 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein, en/of te Maartensdijk en/of te Utrecht en/of te Kapellebrug en/of (elders) in Nederland,

tezamen en in vereniging met een of meerdere perso(o)n(en) en/of

rechtsperso(o)n(en) , althans alleen,

voorwerpen, te weten een personenauto, merk Mercedes (vindplaats p.224) en/of een of meerdere bitcoin(s), tot een totaalbedrag van 686.993,65 euro (overgedragen naar andere bitcoinadressen) (vindplaats p.226), en/of een of meerdere (privé) bitcoins tot een totaalbedrag van 13.366,86 euro (vindplaats p.226), en/of een of meerdere geldbedrag(en) tot een totaalbedrag van 46.400,- euro (ter aflossing van een hypotheek) (vindplaats p.226)

heeft verworven, voorhanden gehad, overgedragen en/of omgezet en/of van voorwerpen, te weten

een personenauto, merk Mercedes (vindplaats p.224) en/of een of meerdere bitcoin(s), tot een totaalbedrag van 686.993,65 euro (overgedragen naar andere bitcoinadressen) (vindplaats p.226), en/of een of meerdere (privé) bitcoins tot een totaalbedrag van 13.366,86 euro (vindplaats p.226), en/of een of meerdere geldbedrag(en) tot een totaalbedrag van 46.400,- euro (ter aflossing van een hypotheek) (vindplaats p.226)

gebruik heeft gemaakt,

terwijl verdachte en/of haar mededader(s) (telkens) wist(en) dat die voorwerpen geheel of gedeeltelijk – onmiddellijk of middellijk – afkomstig waren uit enig misdrijf, en verdachte en/of verdachtes mededader(s) van het plegen van dit feit een gewoonte heeft/hebben gemaakt;

5.

hij in of omstreeks de periode van l september 2016 tot en met 30 januari 2018 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein en/of te Maartensdijk en/of (elders) in Nederland, als oprichter, leider en/of bestuurder heeft deelgenomen aan een organisatie, onder meer bestaande uit [medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 5] en [medeverdachte 6] ,

welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, namelijk oplichting zoals omschreven in artikel 326 van het Wetboek van strafrecht en/of verduistering zoals omschreven in artikel 321 Wetboek van strafrecht en/of (gewoonte)witwassen zoals omschreven in artikel 420bis en/of 420ter van het Wetboek van strafrecht en/of overtreding van verbod om in uitoefening van een bedrijf voor het publiek opvorderbare gelden aan te trekken zoals omschreven in artikel 3:5 Wet op het financieel toezicht.

Bijlage II: de bewijsmiddelen ten aanzien van feit 3
n

Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers betreft dit pagina’s van op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal. Deze processen-verbaal zijn als bijlagen opgenomen bij het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van 11 juli 2019, genummerd 2017031933, opgemaakt door politie Midden-Nederland, doorgenummerd 1 tot en met 9031. Tenzij anders vermeld, zijn dit processen-verbaal in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren. De bewijsmiddelen zijn zakelijk weergegeven.

Ten aanzien van het aantrekken en ter beschikking hebben van publiek opvorderbare gelden door [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij]

Verbalisant [verbalisant 1] heeft onder meer het volgende gerelateerd:

De voorloper van [beleggingsmaatschappij] B.V. is [bedrijf 1] ( [bedrijf 1] ). De website van [bedrijf 1] was niet meer actief op het moment dat onderzoek 09Banjo van start ging. Om toch te kunnen inzien wat de inhoud van deze website was, is gebruik gemaakt van het internet archief “Wayback Archive”. De “Wayback Machine” maakt op verschillende momenten screenshots van websites over hele wereld. De Wayback Machine heeft een serie screenshots veilig gesteld van de website [bedrijf 2] .com.

Datum van veiligstellen: 07-06-2017

Datum van screenshot: 26-06-2016

– Er wordt aangeboden geld in te leggen waar men dan 4% daily for 40 days rendement over krijgt.

– [bedrijf 1] garandeert winst.

“Investing can we all do. But not many can manage to keep a high profit and return. By investing with us you can rest assure to get your promised profit back. We never fail en never let you down. [bedrijf 1] is a well-known team of traders with a 5-years experience in investments. This is who we are now: an national company providing investment services worldwide. [bedrijf 1] works in Crypto Currency trading. FOREX trading, investment trusts, asset management etc. So if one has a loss, it is nothing to worry about. It has never been this easy to have a stable and safe income!”n

Proces-verbaal van bevindingen, pag. 6082.

Datum van veiligstellen: 07-06-2017

Datum van screenshot: 28-06-2016

• [bedrijf 1] heeft meer dan 7 jaar ervaring op de financiële markt, cryptocurrency, vastgoed en forex handel.

• Men garandeert 4% winst.

• Er loopt een soort teller mee (‘statistic’), waar te zien is hoeveel er in totaal is ingelegd en uitbetaald.

“We can all invest, but it is always better to let your time and money manage by professions to have a good ROI (Return On Investment) with a highly profit in return. By investing through our company we can assure you that our company will put all of our professionals to work to generate your profits. We have more than 7 years of experience on the financial market, cryptocurrency, real estate, asset management, forex and more, so our goal is to never let you down. Our company is well known as an National Providing Investment Service that is working worldwide. Your investment is ment as a guarantee ROI with a profit of 4% on your investment. It has never been this easy to have a stable and safe income!”n

Proces-verbaal van bevindingen, pag. 6083.

Datum van veiligstellen: 07-06-2016

Datum van screenshot: 31-10-2016

Na het aanklikken van de link “FAQ”’ verschijnt de webpagina zoals gevoegd in bijlage 5. Hierin staan onder andere het volgende bijzonderheden.

• [bedrijf 2] accepteert bitcoin, Solid Trust Pay, Payeer en Bank Wire (reguliere bankoverschrijving) als betaalmethode voor inleggers.n

Proces-verbaal van bevindingen, pag. 6087.

Datum van veiligstellen: 07-06-2017

Datum van screenshot: 02-11-2016

Na het aanklikken van de link ‘Get latest news and updates’ in bijlage 4 verschijnt de webpagina zoals gevoegd in bijlage 5. Hierin staan onder andere het volgende bijzonderheden.

– Nieuwsberichten worden ondertekend door ‘ [medeverdachte 1] , [verdachte] en [medeverdachte 6] ‘.

– Een nieuwsbericht waarin [beleggingsmaatschappij] wordt aangekondigd als opvolger van [bedrijf 1] . Men kondigt ook gelijk de ‘pakketten’ van [beleggingsmaatschappij] aan.

“What’s in a name you would say? However, to comply with legal rules we are not allowed to use the word ‘invest’ in our current company name. The new company name therefore is: [beleggingsmaatschappij] .n

Proces-verbaal van bevindingen, pag. 6084.

[beleggingsmaatschappij] is a company that wants the best for its participants. Our intention is to have a compliant an sustainable business that will generate profits for years to come.

Therefore we introduce three earning packages:

Package 1

1,5% daily for a period of 40 days (deposit locked)

result after 40 days => 160%

Package 2

0,5% daily for a period of 500 days

result after 500 days => 250%

Package 3

10% every 30 days for a period of 24 months

result after 24 months => 240%.n

Proces-verbaal van bevindingen, pag. 6085.

Middels een vordering artikel 126ng van het Wetboek van Strafvordering zijn server data van [beleggingsmaatschappij] BV verkregen. Het betreft onder andere informatie van de website van [beleggingsmaatschappij] BV, www. [beleggingsmaatschappij] .com, zoals deze vrij toegankelijk was via het internet.

De exacte datum die bij de momentopname (screenshots) van de website [beleggingsmaatschappij] .com hoort is niet vastgesteld. Deze datum ligt echter tussen 8 december 2016 en 18 december 2016.

Homepage (bijlage 1)

Dit betreft de openingspagina van de website van [beleggingsmaatschappij] . Hier is het volgende direct te lezen.

• “wat wij doen”

• “over ons”

• nieuwsberichten

• een contactformulier

• een “migratiehandleiding” in verband met de migratie van [bedrijf 2] .com naar [beleggingsmaatschappij] .com.n

Proces-verbaal van bevindingen, pag. 6059.

De tekst die onder het kopje “Over ons” staat luidt als volgt:

[bedrijf 2] is opgericht in 2013 en wordt einde van dit jaar, 2016, omgezet naar een

besloten vennootschap onder een andere naam: [beleggingsmaatschappij] B.V. i.o (in oprichting)

[beleggingsmaatschappij] B.V. biedt een uitleenprogramma om zo genoeg fondsen te verwerven zodat bovenstaande activiteiten op grotere schaal kunnen worden uitgevoerd.

Het uitleenprogramma is bewust laagdrempelig gehouden zodat een grote groep potentiële uitleners kan worden aangesproken.

Het verdienmodel voor u is gebaseerd op een aantal verschillende pakketten, bekijk de pakettenpagina voor meer informatie.

Pakketten

Onder het kopje ‘pakketten’ staan de diverse pakketten die [beleggingsmaatschappij] aanbiedt uitgelegd. Samengevat betreft het de volgende depositorekeningen.

• Pakket 1: 4% dagelijks rendement met een looptijd van 40 dagen, 1,5% is direct opeisbaar dagelijks).

• Pakket 2: 0,5% dagelijks rendement met een looptijd van 500 dagen.

• Pakket 3: 10% maandelijks rendement met een looptijd van 730 dagen.n

Proces-verbaal van bevindingen, pag. 6060.

Verbalisant [verbalisant 2] heeft onder meer het volgende gerelateerd:

Op Facebook heb ik onderzoek gedaan naar pagina’s die in gebruik waren bij [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] .

De twee pagina’s die ik heb gevonden zijn:

[bedrijf 1] ( [beleggingsmaatschappij] B.V.)

[beleggingsmaatschappij] B.V.n

Proces-verbaal van bevindingen, pag. 5394.

Facebook pagina [beleggingsmaatschappij] B.V.

Ik zag dat de berichten die volgden in november en december 2016 inhoudelijk de

informatievoorziening betroffen over de nieuwe website [beleggingsmaatschappij] .

Hieronder een voorbeeld van 8 december 2016:n

Proces-verbaal van bevindingen, pag. 5403.

“Beste leden,

Hou het mooie vooruitzicht in uw hoofd dat u na enkele maanden op een prachtig saldo zit, wat u nooit had kunnen behalen met de spaarrentes bij de banken.”n

Proces-verbaal van bevindingen, pag. 5404.

Het laatste bericht op Facebook [beleggingsmaatschappij] dateert van 8 maart 2017.n

Proces-verbaal van bevindingen, pag. 5407.

Verbalisant [verbalisant 3] heeft onder meer het volgende gerelateerd:

In onderzoek Banjo zijn op 1 maart 2017 naar aanleiding van meldingen van de FIU Nederland gegevens gevorderd bij SNS Bank. De vordering betrof onder meer de saldo- en transactiegegevens over de periode van 01-01-2013 tot en met 24-02-2017 van de betaalrekening [rekeningnummer] , ten naam gesteld van [medeverdachte 1] .

Bij een groot aantal binnenkomende transacties op de betaalrekening [rekeningnummer] zag ik meerdere terugkerende omschrijvingen.

De onderstaande trefwoorden, begrippen en/of kenmerken heb ik gebruikt bij het identificeren van inleg bij [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] :

– Username

– [bedrijf 1] / [bedrijf 1]

– [beleggingsmaatschappij]

– Inleg

– Deposit

– Cryptocurrency

– Account

– ID

– E-mailadressen

– Aankoop

– Club van 1000

– Betaling/payment

– Transfer

– Storting

– Gebruiker of gebruikersnaam

– Aanvulling

– Funding

– Investment/investeringn

Proces-verbaal van bevindingen, pag. 2767.

– Inschrijving

– Geld

– Lege of onduidelijke omschrijving en tegenrekeninghouder is of heeft geen bekende relatie met of van de verdachte [medeverdachte 1]

Na het uitvoeren van bovenstaande zoekopdracht zag ik dat er 6.047 bijschrijvingen op de

betaalrekening [rekeningnummer] voldeden aan de bovengenoemde criteria. Deze

bijschrijvingen zijn geclassificeerd als inleg bij [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] . In onderstaande tabel heb ik deze bijschrijvingen gegroepeerd per maand inzichtelijk gemaakt.

Periode: juli 2016 tot en met februari 2017.

Eindtotaal 6047 transacties, totaalbedrag € 4.363.310,33.n

Proces-verbaal van bevindingen, pag. 2768.

Verbalisant [verbalisant 3] heeft onder meer het volgende gerelateerd:

In onderzoek Banjo zijn op 1 maart 2017 naar aanleiding van meldingen van de FIU Nederland gegevens gevorderd bij ABN Amro. De vordering betrof onder meer de saldo- en

transactiegegevens over de periode van 01-01-2013 tot en met 24-02-2017 van de betaalrekening [rekeningnummer] , ten naam gesteld van [bedrijf 3] B.V.n

Proces-verbaal van bevindingen, pag. 3405.

Bijschrijvingen [beleggingsmaatschappij] .

Op basis van dezelfde werkwijze als in PvB-038 zijn uit de 753 bijschrijvingen 546 transacties geïdentificeerd als inleg van derden in [beleggingsmaatschappij] B.V. Ik zag dat deze 546 bijschrijvingen binnenkomen op de rekening [rekeningnummer] tussen 6 februari 2017 en 15 februari 2017 voor een totaalbedrag van € 454.204,41.n

Proces-verbaal van bevindingen, pag. 3406.

Ten aanzien van de rol van verdachte [verdachte] binnen [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij]

Verbalisant [verbalisant 2] heeft onder meer het volgende gerelateerd:

Op Facebook heb ik onderzoek gedaan naar pagina’s die in gebruik waren bij [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] .

De twee pagina’s die ik heb gevonden zijn:

[bedrijf 1] ( [beleggingsmaatschappij] B.V.)

B.V.n

Proces-verbaal van bevindingen, pag. 5394.

Hieronder zal ik een selectie van de Facebook-berichten in chronologische volgorde weergeven.n

Proces-verbaal van bevindingen, pag. 5395.

“ [verdachte] Vd” had op 28 juni 216 een poll gecreëerd over herinvesteringen en opnemen van

tegoeden. Ik zag dat het grootste deel van de respondenten zou gaan voor de optie om 4% elke dag te herinvesteren. Een kleiner gedeelte zou 1,5% per dag laten uitbetalen en 2,5% herinvesteren.

Ik zag dat op 1 juli 2016 iemand de vraag stelde of dit HYIP programma wel betrouwbaar zou zijn, omdat ze over het algemeen risicovol zijn. “ [verdachte] Vd” antwoorde dat er geen risico was:

[A ] : Hello, I’m new here. Is this HYIP program realty trustworthy? HYIP programs are generally risky

[verdachte] Vd: Yes [A ] , guaranteed that In worst scenario new fresh deposit will be blocked and active deposit will run further the 40 days. So no risks.n

Proces-verbaal van bevindingen, pag. 5397.

Ik zag dat “ [verdachte] Vd” zich op 14 juli 2016 iets meer over zichzelf vertelde. Haar naam is [verdachte] , ze was 42 jaar oud en is moeder van 2 zonen.n

Proces-verbaal van bevindingen, pag. 5398.

“ [verdachte] Vd” kondigde in een Facebook-bericht van 6 augustus 2016 aan dat [bedrijf 1] in onderzoek was bij de AFM. Ik zag dat onder dit bericht diverse reacties waren geplaatst waar “ [verdachte] Vd” op had geantwoord.

Op 27 augustus 2016 had ze geplaatst dat ze nog steeds op antwoord van de AFM aan het wachten waren, dat dit 13 weken kon duren met een verlenging van nog eens 7 weken. Op 17 oktober 2016 vermeldde ze dat ze opnieuw moesten beginnen in verband met de nieuwe naam.n

Proces-verbaal van bevindingen, pag. 5399.

Op 30 oktober 2016 werd de vraag gesteld in welke valuta er werd gehandeld. Ik zag dat “ [verdachte] VW” hierop antwoordde dat dit diverse valuta was. Dat dit met name traditionele valuta was en dat alle traders hun eigen strategie gebruikten.n

Proces-verbaal van bevindingen, pag. 5400.

Verdachte heeft onder meer het volgende verklaard:

V: Van welke emailadressen maakte je bij [beleggingsmaatschappij] gebruik?

A: Ik maakte gebruik van het mailadres [e-mail adres] @ [beleggingsmaatschappij] .com. Deze e-mails hadden betrekking op allerlei vragen van klanten met betrekking tot [beleggingsmaatschappij] .n

Proces-verbaal van verhoor verdachte, pag. 1248.

Ik beantwoordde dan deze vragen naar de klanten.

V: Wat voor werkzaamheden verrichte je nog meer?

A: Verder hield ik mij bezig met het aanpassen van accounts, telefoonnummers, bankrekeningnummers en het verwerken van betalingen van ingelegde gelden door klanten in hun accounts.

Verder zette ik uitbetalingen klaar, zodat [medeverdachte 1] ze kon versturen.

V: Wat kunt u verklaren over de start van [beleggingsmaatschappij] ?

A: [medeverdachte 1] vertelde op een gegeven moment dat hij een eigen bedrijf wilde opstarten, genaamd [bedrijf 1] . Dit staat voor [bedrijf 1] . Dit was ergens half juni 2016. [medeverdachte 1] benaderde mij daartoe via Facebook en vroeg aan mij of ik klant wilde worden. Dit heb ik gedaan. Ik heb ongeveer € 1.000,- ingelegd. [medeverdachte 1] vroeg mij toen ook of ik hem wilde helpen. Ik denk dat dit ergens in juli of augustus 2016 was.

V: En toen, wat gebeurde er nadat jij als klant bij [bedrijf 1] kwam?

A: Daarop ben ik [bedrijf 1] gaan promoten via Facebook. Mensen die zich via mijn link inschreven leverden mij 5% van hun inleg op, dit gold ook voor eventuele herinleg. Dit zijn bij benadering ongeveer 20 personen geweest. Mensen die daaronder door hen weer werden ingeschreven leverden mij weer 2% van hun inleg op. En de mensen die zich daar weer onder inschreven, nog 1%. Ik weet dat er onder mij iemand was die 150 mensen aan heeft gebracht.n

Proces-verbaal van verhoor verdachte, pag. 1249.

V: Werft u klanten voor [beleggingsmaatschappij] ?

A: Ja, voornamelijk via Facebook.n

Proces-verbaal van verhoor verdachte, pag. 1253.

Op een gegeven moment werd [bedrijf 1] gehackt, en dat heb ik toen bij [medeverdachte 1] gemeld. Toen bleek dat er een ander bitcoinadres op de site was gekomen. Omdat hij op dat moment geen toegang meer had tot zijn bitcoinadres, hebben ze het geld op mijn bitcoinadres gezet zodat het geld niet naar vreemden ging. Daarna is mijn bitcoinadres op de website gezet.n

Proces-verbaal verhoor van getuige bij de rechter-commissaris, apart genummerd, pag. 5.