ECLI
ECLI:NL:RBNHO:2025:14471

Instantie
Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak
10-12-2025

Datum publicatie
13-01-2026

Zaaknummer
11890163

Rechtsgebied
Civiel recht; Arbeidsrecht

Bijzondere kenmerken
Beschikking

ECLI:NL:RBNHO:2025:14471
text/xml
public
2026-01-13T15:23:23
2025-12-10
Raad voor de Rechtspraak
nl
Rechtbank Noord-Holland
2025-12-12
11890163
Uitspraak
Beschikking
NL
Haarlem
Civiel recht; Arbeidsrecht

Rechtspraak.nl
AR-Updates.nl 2026-0050

http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNHO:2025:14471
text/html
public
2026-01-05T11:29:57
2026-01-05
Raad voor de Rechtspraak
nl
ECLI:NL:RBNHO:2025:14471 Rechtbank Noord-Holland , 12-12-2025 / 11890163

In deze zaak verzoekt een IT-engineer om vernietiging van zijn ontslag op staande voet door een internationaal cloudsoftwarebedrijf. De kantonrechter wijst het verzoekt af, omdat het ontslag rechtsgeldig is. Er is sprake van een onverwijlde dringende reden, nu door de werknemer aantoonbaar misbruik is gemaakt van de IT-systemen van de werkgever, onder meer door het hebben van expliciete (seksuele) content op de werklaptop en door ongeautoriseerd gebruik te maken van verboden (Russische) VPN-verbindingen.

RECHTBANK
NOORD-HOLLAND

Civiel recht
Kantonrechter

Zittingsplaats Haarlem

Zaaknummer / rekestnummer: 11890163 AO VERZ 25-126

Beschikking van 12 december 2025

in de zaak van

[verzoeker]
,
te [plaats],
verzoekende partij,
verwerende partij in het tegenverzoek,
hierna te noemen: [verzoeker],
gemachtigden: mr. D.J.A. Vesters en mr. R.M. Cats,

tegen

NUTANIX NETHERLANDS B.V.,
te Hoofddorp,
verwerende partij,
verzoekende partij in het tegenverzoek,
hierna te noemen: Nutanix,
gemachtigden: mr. C.M.M. van Liere en mr. P. Nabben.

De zaak in het kort

In deze zaak verzoekt een IT-engineer om vernietiging van zijn ontslag op staande voet door een internationaal cloudsoftwarebedrijf. De kantonrechter wijst het verzoekt af, omdat het ontslag rechtsgeldig is. Er is sprake van een onverwijlde dringende reden, nu door de werknemer aantoonbaar misbruik is gemaakt van de IT-systemen van de werkgever, onder meer door het hebben van expliciete (seksuele) content op de werklaptop en door ongeautoriseerd gebruik te maken van verboden (Russische) VPN-verbindingen.

1De procedure

1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:

het verzoekschrift van [verzoeker] van 22 september 2025 met 22 producties;

het verweerschrift van Nutanix, met een tegenverzoek, van 3 november 2025 met 40 producties;

het verweerschrift van [verzoeker] inzake het tegenverzoek van 10 november 2025 met productie 23-26;

aanvullende stukken van Nutanix van 11 november 2025 met productie 28a, 39a, 41 en 42.

de mondelinge behandeling van 14 november 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt en waar door de gemachtigden van [verzoeker] en Nutanix pleitaantekeningen zijn overgelegd.

1.2.
De beschikking is bepaald op vandaag.

2De feiten

2.1.

[verzoeker] (geboren op [geboortedatum] 1984) is sinds 1 augustus 2017 voor onbepaalde tijd in dienst bij Nutanix. De functie van [verzoeker] is ‘Senior Staff Escalation Engineer’ met een maandsalaris van € 9.791,67 bruto vermeerderd met 8% vakantietoeslag. De arbeidsomvang van [verzoeker] is 40 uur per week.

2.2.
Nutanix is de Nederlandse dochter van een Amerikaans beursgenoteerd cloudsoftwarebedrijf. [verzoeker] is bij Nutanix verantwoordelijk voor het lokaliseren en oplossen van complexe, technische IT-problemen bij klanten.

2.3.
Op 5 juli 2024 kreeg [verzoeker] een officiële waarschuwing. Deze waarschuwing zag op het missen van deadlines en het niet nemen van verantwoordelijkheid bij het managen van escalaties, ondanks zijn rol als leider in de klantescalatie van een Britse bank. In de waarschuwing staat, voor zover relevant: ‘Your actions endanger not only your reputation, but also the reputation of the entire support organization and the company as a whole.’ (…) ‘Similar behaviors will not be tolerated in the future. You are expected to adhere to all business practices and procedures, but you must do so in the future to avoid further actions, including termination.’

2.4.
Op 11 december 2024 vond [verzoeker] op de server van Nutanix twee documenten waarin salarisgegevens zichtbaar waren van andere werknemers bij Nutanix. [verzoeker] meldde dit bij zijn leidinggevende, de heer [betrokkene 1]. [verzoeker] werd door [betrokkene 1] uitdrukkelijk gevraagd de gevonden informatie niet te delen.

2.5.
Op 17 december 2024 ontving [verzoeker] een tweede, officiële waarschuwing. [verzoeker] had zijn belofte om de salarisinformatie niet te delen op 14 december 2024 gebroken tijdens een gesprek met de heer [betrokkene 2] (een andere leidinggevende). In dat gesprek heeft [verzoeker] [betrokkene 2] onder meer gezegd: ‘You should be personally very happy with your salary that is very high in comparison to other people’. In deze waarschuwingsbrief staat, voor zover relevant: ‘You made a commitment to me to not use any of the confidential data you witness and you breach that promise the first opportunity you had.’ (…) ‘Similar behaviour will not be tolerated in the future. You are expected to adhere to all business practices and procedures, failure to do so in the future could result in further actions, including up to termination.’

2.6.
Op 20 maart 2025 deed [verzoeker] een AVG-inzageverzoek bij Nutanix: hij wilde de persoonlijke gegevens over zijn gehele dienstverband -bekend bij Nutanix- ontvangen. Hij verzocht onder meer om ‘information regarding third parties to whom my personal data has been disclosed’. Nutanix reageerde: ‘We are getting back to you, however due to the complexity and the quantity of data that is involved in your case, we require more time.’

2.7.
Binnen Nutanix gold tot 2025 wereldwijd een hybride-werken-beleid. Werknemers mochten één of twee dagen per week naar kantoor komen, op dagen naar eigen keuze. Gedurende de Covid-periode is [verzoeker] verhuisd en op 84 kilometer afstand van het Nutanix kantoor gaan wonen. Hij werd ten tijde van zijn verhuizing erop gewezen dat hij na afloop van de pandemie weer naar kantoor zou moeten komen. Eind december 2024 werd het ‘Return to Office’ (RTO) beleid aangekondigd. Fulltime werknemers dienden vanaf 1 maart 2025 verplicht twee dagen op kantoor te werken en vanaf 1 september 2025 drie dagen. De OR is bij de besluitvorming dienaangaande betrokken.

2.8.
Op 4, 5 en 6 juni 2025 had [verzoeker] een chatgesprek via Slack met zijn toenmalige leidinggevende, de heer [betrokkene 3]. [verzoeker] wilde slechts één dag per week naar kantoor komen. [betrokkene 3] weigerde deze uitzondering op het RTO-beleid. Hij wees [verzoeker] daarbij onder meer op de twee recente, officiële waarschuwingen.

2.9.
Op 5 juni 2025 deed [verzoeker] een interne melding bij de Ethics afdeling van Nutanix dat Nutanix ervoor moest zorgen dat alle werknemers geïnformeerd werden ten aanzien van de kortdurende en langdurende verlofmogelijkheden die aan hen ter beschikking stonden. [verzoeker] betoogde dat het onvoldoende informeren van werknemers op dit punt strijd opleverde met het Unierecht (Richtlijn Transparante en voorspelbare arbeidsvoorwaarden).

2.10.
Op 6 juni 2025 stuurde [verzoeker] een email aan de heer [betrokkene 3] waarin hij zijn onvrede uitte over de afwijzing van zijn thuiswerkverzoek. In die mail stond, voor zover relevant: “What I’ve seen from you, in contrast, is a consistent pattern of distancing yourself from every hard choice. (…) For months, I gave you the benefit of the doubt, even as nothing changed. (…) But it’s clear now that you misled me, and did so deliberately. (…) I believe you have more integrity than this, but I see your saboteurs preserving themselves by shifting you to an offensive position and shutting you down to your perspective. You ended by lashing out with an unfounded attack, but that’s not how this conversation ends. I hope that during my break, you’ll take the opportunity to do some meaningful self-reflection – not for me, but for yourself.” De heer [betrokkene 3] heeft deze mail als onaangenaam ervaren.

2.11.
Op 10 juni 2025 stuurde [verzoeker] opnieuw een email aan Nutanix. Hij maakte daarin een opsomming van alle door hem opgemerkte overtredingen van Nutanix inzake de AVG, de klokkenluidersregeling, het Nederlandse arbeidsrecht en intern beleid van Nutanix zelf. [verzoeker] deed hierin ook een beroep op klokkenluidersbescherming: ‘Given the high volume and legal severity of the documented violations, and the fact that all supporting evidence has been fully collected, indexed and is ready for submission across multiple regulatory bodies in both the EU and the US, I assume a ration governance response. (…) This letter offers a narrow and time-bound window for proportional internal remedy, one that minimizes long-term liabilities and executive scrutiny’.

2.12.
Op 12 juni 2025 ontving [verzoeker] een derde, officiële waarschuwing, waarin staat, voor zover relevant: ‘Regarding your continued pattern of unprofessional behavior, specifically in relation to the tone and language used in your recent email to your manager on June 6. The tone of you message is confrontational, disrespectful and inconsistent with the values and culture principles we uphold at Nutanix. (…) This is the third instance of inappropriate conduct in a short timeframe, following previous warnings on 17 December 2024 and 5 July 2024. (…) Please understand that this pattern of conduct is unacceptable and must cease immediately. Any further incidents of disrespectful communication or behaviour may result in more serious disciplinary action, up to and including termination of employment.’

2.13.
Op 12 juni 2025 heeft [verzoeker] gesolliciteerd als kandidaat voor de OR van Nutanix.

2.14.
Op 17 juni 2025 deed [verzoeker] opnieuw een uitzonderingsverzoek voor het geldende RTO-beleid. Dit verzoek is op 17 juni 2025 door de heer [betrokkene 1] afgewezen.

2.15.
Op 26 juni 2025 stuurde [verzoeker] een email aan Nutanix met daarin diverse aantijgingen tegen Nutanix, met een beroep op klokkenluidersbescherming, zijn OR-kandidaatschap-bescherming, de AVG en Amerikaanse wetgeving.

2.16.
Op 30 juni 2025 deed [verzoeker] een aanvullend AVG-inzageverzoek en klaagde ook over de afhandeling van zijn inzageverzoek van maart 2025. [verzoeker] stuurde dit aanvullende AVG-verzoek naar alle leden van het Legal team en het Compliance team binnen Nutanix.

2.17.

[verzoeker] had wekelijks één-op-één gesprekken met zijn manager om allerhande zaken, zoals voortgang in werkprocessen, te bespreken. Op 9 juli 2025 gaf [verzoeker] bij zijn nieuwe manager (per 1 juli 2025, de heer [betrokkene 4]) aan dat hij de wekelijkse ‘one-on-one’ alleen nog via Slack-chats zou doen en niet meer via videocalls of fysiek op kantoor.

2.18.
Op 10 juli 2025 heeft [verzoeker] bij de heer [betrokkene 4] aangegeven dat hij vanaf 11 juli 2025 volledig remote ging werken en niet meer naar kantoor zou komen.

2.19.
Op 10 juli 2025 stuurde [verzoeker] ook een uitgebreide email naar het gehele Amerikaanse directieteam van Nutanix, iedereen van HR, iedereen van Legal en de gehele OR met diverse eisen waar Nutanix binnen zeven dagen aan moest voldoen. Hij eiste onder andere het onmiddellijke ontslag van diverse collega’s, waaronder zijn leidinggevende, de heer [betrokkene 1] en mevrouw [betrokkene 5] van HR. [verzoeker] dreigde ‘na afloop van de deadline’ de Autoriteit Persoonsgegevens, de Arbeidsinspectie, de US Department of Labor, de US Securities and Exchange Commission en de Board of Directors te benaderen.

2.20.
Op 10 juli 2025 ontving Nutanix aan het eind van de dag een bericht van een collega van [verzoeker], waaruit volgde dat [verzoeker] mogelijk de IT-systemen van Nutanix misbruikte en zich niet hield aan het IT-beleid van Nutanix. Nutanix heeft daarom op 10 juli 2025 geprobeerd toegang te krijgen tot de zakelijke laptop van [verzoeker]. [verzoeker] merkte dit op en heeft de laptop direct offline gehaald.

2.21.
Op 11 juli 2025 heeft [verzoeker] twee mails aan Nutanix verzonden. In de eerste email van 17:47 uur gaf [verzoeker] een formele reminder ten aanzien van zijn email van 10 juni 2025. Als Nutanix niet tijdig zou reageren, zou Nutanix volgens [verzoeker] ‘te kwader trouw handelen’. In de tweede email van 23:12 uur stuurde [verzoeker]: ‘The deadline is now Monday 14 July 2025. You know exactly why. And I have the shellhistory-file -and more- that proves it, line by line, timestamped and preserved beyond your reach. If you have any doubts about my persistence, I suggest you speak with [betrokkene 1]. The choice is yours. This is your final opportunity to align yourself with the values this company claims to uphold.’

2.22.
Op 12 juli 2025 is [verzoeker] op non-actief gesteld met behoud van zijn salaris. De reden is door Nutanix als volgt omschreven: ‘your continued refusal to follow work instructions and your increasingly disruptive and hostile behaviour within the organization. On top of this, since yesterday evening we have reason to believe that you may have taken suspicious action that poses a real threat to Nutanix’s information and product security.(…)

Every employee has the right to raise concerns, but this does not justify ignoring direct and reasonable work instructions to have 1-on-1 meetings in person or via videocall that are necessary for the successful operation of Nutanix’s business. Another example of you insubordinate behavior is your announcement that you will not attend the office as required but instead work fully remotely. This is unacceptable. Like all members of your team, you are expected to work from the office at least three days per week. (…)

You have been sending frequent emails, often several pages long and including multiple threats and strong and unacceptable language, to many people, including HR, your manager, your indirect manager, the entire legal team, the works council and even some of the global board of directors. Your numerous emails are filled with unfounded and/or at least what appears to be heavily exaggerated accusations and complaints. (…)

We are particularly concerned, in respect to your letter of 10 June 2025, at your accusations against other employees, which you have disclosed at large to numerous addressees. (…) We further note that you have demanded that “heads roll”, specifically demanding the instant and therefore potentially unlawful dismissal of a number of colleagues. Your statements are damaging and have created unrest. Your actions are fostering a toxic atmosphere.(…)

Last Friday, we have seen a new series of additional emails/demands/threats from you, copying the executive team and implying that you are monitoring our internal IT activities. As said, this is deeply concerning.’

2.23.
Van 12 juli 2025 tot 22 juli 2025 heeft Nutanix een intern onderzoek uitgevoerd.

2.24.
Omdat Nutanix [verzoeker] in de gelegenheid wilde stellen zijn visie op het geheel te geven, is vanaf 16 juli 2025 door Nutanix gepoogd een hoor- en wederhoorgesprek met [verzoeker] in te plannen. Dat had nogal wat voeten in de aarde, omdat [verzoeker] allerlei voorwaarden aan het gesprek stelde. Hij wilde onder meer de gelegenheid om een advocaat in te schakelen die hij bij het gesprek wilde hebben. Op 22 juli 2025 heeft een hoor- en wederhoorgesprek plaatsgevonden, waarbij [verzoeker] via videoverbinding aanwezig was, maar weigerde zijn camera aan te doen. Het hoor- en wederhoorgesprek werd door Nutanix op enig moment beëindigd, omdat [verzoeker] weigerde vragen te beantwoorden.

2.25.
Op 22 juli 2025 is [verzoeker] op staande voet ontslagen per brief van dezelfde datum, hierin staat, voor zover relevant:

‘During the investigation into your usage of Nutanix’s IT-systems (which remains ongoing) the following observations have come to light:

You have carried out activities on our internal systems and with Nutanix owned devices which shows that you have been accessing confidential and personal information without any legitimate business reason in your current role to do so;

You used Nutanix systems/devices to access or attempt to access personal folder/repositories of other employees or information related to any employees;

You have stored data improperly obtained from Nutanix systems, which you had no legitimate reason to access, on systems outside the Nutanix network and/or on a device which is not your company laptop;

You have used your company laptop to access VPN services and IP addresses not provided by Nutanix IT or required by a customer in the performance of your role;

You have used software, technology or other methods to prevent Nutanix from identifying your work location and/or to prevent detection of actual IP Access location(s);

You have moved/stored data from company resources to personal storage devices outside of the Nutanix environment and/or outside of any authorized Nutanix resource/system;

You have repeatedly exfiltrated company data, files, logs, and security credentials;

You have deployed unauthorized tools (such as, but not limited to “John the Ripper” and “Trufflehog”) within the Nutanix network, which you have used for unauthorized purposes, including to gain improper access to security credentials that you had no legitimate business reason to access;

You have stored and backed up on repeated occasions over 172,000 personal photos or company servers, with over 5,000 sexually explicit images.

We consider the aforementioned findings during the investigation and 1) your refusals to work by declining one-on-one meetings with your manager and refusing to work in the office compliant to our company policy for employees in your position (without justification), 2) your disruptive frequent emails – including multiple threats and strong and unacceptable language – to many people including HR, your manager, your indirect manager, the entire legal team, the works council and even some of the global executives, 3) your latest letter to the Executive Team including an even larger list with accusations and outrageous demands such as instant dismissal of four of your colleagues, disclosed to a large number of addressees, as culpable behaviour and an urgent reason for instant dismissal.

We consider the facts and circumstances outlined above, both individually and in relation to
each other, and together with, but also apart from, the previous incidents mentioned, to be so serious and culpable, that for NUTANIX this constitutes an urgent reason for a dismissal with immediate effect, pursuant to Section 7:677 (1) of the Dutch Civil Code (ontslag op staande voet”).

We request that you hand over the company property of NUTANIX currently still in your
possession, including your laptop fully intact with no changes or alterations to the data or its content of any kind and in good condition.’

2.26.
Op 24 juli 2025 heeft [verzoeker] zijn werklaptop ingeleverd bij Nutanix. De laptop was, tegen de uitdrukkelijke bedrijfsregels in, door [verzoeker] teruggebracht naar de fabrieksinstellingen, waardoor alle op de laptop aanwezige informatie verloren was gegaan.

3Het verzoek, het verweer en het tegenverzoek

3.1.

[verzoeker] verzoekt de kantonrechter via een voorlopige voorziening ex. artikel 223 Rv tot wedertewerkstelling en salarisdoorbetaling met 50% wettelijke verhoging met een dwangsom van € 1.000,00 per dag.

3.2.

[verzoeker] verzoekt de kantonrechter vervolgens primair om het ontslag op staande voet te vernietigen, wedertewerkstelling en Nutanix te veroordelen tot betaling van het loon vanaf 22 juli 2025 met 50% wettelijke verhoging. [verzoeker] heeft ter zitting aangegeven de switch niet te willen maken. Volgens [verzoeker] is het ontslag op staande voet niet rechtsgeldig, nu het niet onverwijld is gegeven. De redenen voor de schorsing waren al op 12 juli 2025 bekend en het ontslag op staande voet is pas op 22 juli 2025 (derhalve tardief) gegeven. Ook is volgens [verzoeker] geen sprake van een onverwijlde mededeling, de redenen in de ontslagbrief zijn onvoldoende concreet, zodat [verzoeker] niet precies begrijpt waarom hij is ontslagen. Ten aanzien van de dringende redenen heeft te gelden dat Nutanix had kunnen volstaan met een waarschuwing ten aanzien van het thuiswerken en de weigering om één-op-één-gesprekken te voeren. Inzake het IT-misbruik stelt [verzoeker] dat het interne onderzoek de toets van rechtmatigheid niet doorstaat en de uitkomsten van het onderzoek daarom buiten beschouwing moeten worden gelaten. Er bestond geen concrete aanleiding voor deze enorme inbreuk op zijn privacy. Het was slechts een ‘phishing expedition’ om van een ‘lastige werknemer’ af te komen. De dringende redenen worden betwist en zonder de onderzoeksresultaten kan het ontslag op staande voet geen stand houden.

3.3.

[verzoeker] doet aanvullend een beroep op klokkenluidersbescherming, omdat de misstanden die hij intern heeft gemeld hem niet mogen benadelen (conform artikel 7:653c BW). Hij doelt hierbij op de interne klacht d.d. 5 juni 2025 over kortdurende en langdurende verlofmogelijkheden die werknemers hebben, welke informatie niet beschikbaar is voor werknemers. [verzoeker] doet tevens een beroep op ontslagbescherming wegens zijn OR-kandidaat-lidmaatschap, nu het ontslag hiermee verband houdt (artikel 7:670 lid 10 BW).

3.4.
Nutanix voert verweer en stelt dat alle verzoeken van [verzoeker] moeten worden afgewezen. Nutanix voert ‑ samengevat ‑ aan dat sprake is van een onverwijlde dringende reden. Door het handelen van [verzoeker] (de werklaptop offline halen en het Druva back-up systeem verwijderen) was het onderzoek technisch zeer complex van aard. Het IT-security team werkte daarbij in andere tijdzone (V.S.). [verzoeker] heeft ook het hoor- en wederhoorgesprek onnodig lang vertraagd. Mede daarom duurde het interne onderzoek tien dagen. Dit was gezien de omstandigheden voldoende voortvarend. Uit het onderzoek is één van de samengestelde, dringende redenen concreet naar voren gekomen, te weten het IT-misbruik. [verzoeker] heeft zonder toestemming toegang gehad tot privé-gegevens van collega’s. [verzoeker] heeft bedrijfsgegevens buiten het Nutanix-netwerk opgeslagen. [verzoeker] heeft VPN en IP-adressen uit Rusland gebruikt op zijn werklaptop. [verzoeker] heeft software gebruikt om te verbergen wat hij allemaal deed. [verzoeker] heeft ongeautoriseerde hackingtools gebruikt (zoals ‘Jack the Ripper’ en ‘Trufflehog’). [verzoeker] heeft toegang gekregen tot gegevens waar hij geen toegang tot had. Dit IT-gebruik was allemaal geen onderdeel van zijn werk. Hij heeft immers geen security functie. Tot slot heeft [verzoeker] meer dan 172.000 persoonlijke foto’s op bedrijfsservers van Nutanix gezet, waarvan 5.000 seksueel expliciet zijn.

3.5.
Na het ontslag op staande voet is het interne onderzoek van Nutanix doorgegaan tot en met 28 augustus 2025. Daaruit is naar voren gekomen dat [verzoeker] ook nog grootschalige data downloads heeft gedaan, waaronder (delen van) de software broncode van Nutanix. Verder is vastgesteld dat [verzoeker] bedrijfsapparatuur heeft gebruikt om porno-, piraterij- en prostitutiewebsites te bezoeken. [verzoeker] heeft zelfs een dashboard met software van Nutanix (Tableau) gemaakt om prostitutieactiviteiten en de distributie van drugs bij te houden (lijst van leveranciers en lijst van klanten). Ook zijn hackactiviteiten geconstateerd.

3.6.
Nutanix heeft -mede om die reden- ook diverse tegenverzoeken gedaan. Nutanix verzoekt (voorwaardelijk) dat de arbeidsovereenkomst wordt ontbonden op de e-grond of de g-grond. Ook vordert Nutanix veroordeling tot betaling van € 183.130,55 aan contractuele boetes inzake schending van het geheimhoudingsbeding en het nevenwerkzaamhedenbeding (inzake prostitutieactiviteiten en drugshandel). Nutanix vordert voorts nakoming van het geheimhoudingsbeding op straffe dwangsom en een veroordeling tot het doen van a) een schriftelijke opgave, opgesteld door forensisch expert dan wel deurwaarder ter keuze van Nutanix, van alle bedrijfsgegevens die [verzoeker] heeft onttrokken en b) een schriftelijke opgave, opgesteld door forensisch expert dan wel deurwaarder ter keuze van Nutanix, dat alle bedrijfsgegevens zijn vernietigd en verwijderd.

4De beoordeling van het verzoek

Voorlopige voorziening

4.1.
Het verzoek om een voorlopige voorziening wordt afgewezen. Een voorlopige voorziening kan alleen worden getroffen voor de duur van de procedure. Deze procedure is echter al geëindigd doordat een beslissing wordt genomen op het verzoek van [verzoeker]. Tijdens de mondelinge behandeling is hier ook niet nader op ingegaan door [verzoeker]. De proceskosten ten aanzien van dit verzoek worden bepaald op nihil.

Ontslag op staande voet

4.2.
Het gaat in deze zaak om de vraag of het ontslag op staande voet moet worden vernietigd en of Nutanix moet worden veroordeeld tot betaling van loon vanaf 22 juli 2025. Het ontslag op staande voet is een zogenaamd ‘ultimum remedium’. Dit betekent dat ontslag op staande voet vanwege de ingrijpende gevolgen slechts mag worden verleend als een mindere maatregel, zoals een waarschuwing of ontbinding van de arbeidsovereenkomst, niet volstaat.

4.3.
Uit artikel 7:677 BW volgt dat ontslag op staande voet slechts aan de orde is als een arbeidsovereenkomst wegens een correct en terecht aangevoerde, al dan niet samengestelde, dringende reden wordt opgezegd. Als dringende reden in de zin van artikel 7:678 lid 1 BW worden beschouwd zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die tot gevolg hebben dat van de werkgever redelijkerwijs niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. Ook moet onverwijld worden opgezegd en moet de dringende reden onverwijld worden meegedeeld aan de werknemer. Onverwijld betekent dat dit direct of zo snel mogelijk moet gebeuren. De kantonrechter oordeelt dat het ontslag op staande voet rechtsgeldig is. De kantonrechter legt uit hoe zij tot dit oordeel is gekomen.

Onverwijld en onverwijlde mededeling

4.3.
Het ontslag op staande voet is op 22 juli 2025 gegeven. Vaststaat dat de redenen die hebben geleid tot de schorsing van [verzoeker] op 12 juli 2025 toen al tien dagen bekend waren. Echter, beslissend voor de onverwijldheid is of Nutanix het interne onderzoek met de vereiste voortvarendheid heeft uitgevoerd, gelet op de omstandigheden van het geval én of nog een aanvullende, dringende reden uit het interne onderzoek naar voren is gekomen. Immers, het uiterste moment waarop een werknemer wegens een samengestelde dringende reden op staande voet kan worden ontslagen, wordt bepaald door de van die samengestelde grond deel uitmakende reden die als laatste voor de werkgever is komen vast te staan. Daarmee komt -logischerwijs- op dat moment ook de gehele samengestelde dringende reden, waarvan die laatste deelgrond onderdeel uitmaakt, vast te staan. In dit geval is het IT-misbruik gedurende het interne onderzoek naar voren gekomen.

4.4.
De kantonrechter oordeelt dat de periode van tien dagen haar voldoende voortvarend voorkomt, met name gelet op i) het feit dat Nutanix een omvangrijke, internationale organisatie met een moedermaatschappij in de Verenigde Staten is, ii) het feit dat afstemming moest plaatsvinden met de V.S. (tijdsverschil) en de afdelingen Legal, IT, HR en Data Security, iii) de omvangrijke aard van de onderzochte activiteiten, iv) de technische complexiteit van het onderzoek en v) het tijdsverlies ontstaan door het herhaaldelijk uitstellen door [verzoeker] van het hoor- en wederhoorgesprek.

4.5.
Op 22 juli 2025 heeft [verzoeker] een ontslagbrief ontvangen, met daarin de opsomming van de feiten die de werkgever ertoe hebben gebracht over te gaan tot onverwijlde opzegging. Dat de ontslagbrief voor [verzoeker] onduidelijk is geweest, acht de kantonrechter ongeloofwaardig. Van een hooggeplaatste IT-er werkzaam bij een cloudsoftwarebedrijf mag worden verwacht dat hij nut en noodzaak van interne regels op het gehele gebied van cyberveiligheid begrijpt. Tegen die achtergrond mag van hem tevens enig inzicht in de aangevoerde feiten worden verwacht. Als [verzoeker] vragen had over de door zijn werkgever aangevoerde dringende redenen had hij die tijdens het hoor- en wederhoorgesprek kunnen stellen. Dat heeft hij nagelaten.

Interne onderzoek / AVG-schending

4.6.

[verzoeker] doet een beroep op zijn privacy ten aanzien van het interne onderzoek. Dit zou zonder voldoende concrete aanleiding zijn gestart, waardoor de onderzoeksresultaten niet mogen worden meegewogen in de beoordeling van het ontslag op staande voet. [verzoeker] acht het onderzoek disproportioneel en slechts een ‘phising expedition’.

4.7.
Nutanix heeft gemotiveerd onderbouwd dat de aanleiding voor het interne onderzoek was gelegen in de ‘brulbrief’ van [verzoeker] van 10 juli 2025, aangevuld met de twee dreigende mails van [verzoeker] van 11 juli 2025 waarin hij heeft aangegeven een shellhistory-bestand ‘and more’ buiten het bereik van Nutanix te hebben gebracht. Toen Nutanix daarbij op 10 juli 2025 ook nog van een andere medewerker een afschrift van een Telegram-chat ontving waaruit kon worden opgemaakt dat mogelijk sprake was van IT-misbruik door [verzoeker], ontstond een gerechtvaardigd vermoeden dat intern onderzoek noodzakelijk was. De kantonrechter oordeelt dat het onderzoek is gelegitimeerd en dat het geen ‘phishing expedition’ betrof. De eigen gedragingen van [verzoeker] hebben directe aanleiding gegeven voor het onderzoek. De uitkomsten van het interne onderzoek worden daarom meegenomen in de beoordeling van de dringende redenen.

Dringende reden

4.8.
De dringende reden voor het ontslag op staande voet wordt gefixeerd door de ontslagbrief van Nutanix van 22 juli 2025. Bij de beoordeling van een ontslag op staande voet worden (uitsluitend) de ontslagredenen betrokken die in de ontslagbrief worden genoemd; andere of naderhand gebleken feiten en omstandigheden moeten daarbij buiten beschouwing worden gelaten. In de ontslagbrief is bevestigd dat het een samengestelde dringende reden betreft. Iedere genoemde reden kan daardoor zowel afzonderlijk als gezamenlijk voldoende zijn om het ontslag op staande voet te kunnen rechtvaardigen.

4.9.
In de ontslagbrief staande volgende dringende redenen:

werkweigering als gevolg van a) het weigeren van één-op-één gesprekken met zijn manager en b) het volharden in volledig remote werken, ondanks een uitdrukkelijk verbod daartoe;

het sturen van een stroom aan intimiderende mails en dreigementen met een onprofessionele toon, waarvan de inhoud steeds intenser werd en steeds wijdverspreider werd verstuurd, met escalatiemomenten op 10 juli en 11 juli 2025, met verwijten en eisen (zoals het onmiddellijke ontslag van collega’s) en het buiten het bereik brengen van bedrijfsgegevens (the shellhistoryfile ‘-and more-’);

het grootschalige IT-misbruik dat is gebleken uit het interne onderzoek.

4.10.
De eerste reden toont aan dat [verzoeker] geen blijk geeft van begrip van (gezags-) verhoudingen op de werkvloer. De kantonrechter vindt het begrijpelijk dat [verzoeker] niet volledig remote mocht werken, zeker nadat hij diverse, officiële waarschuwingen had ontvangen. Het is te begrijpen waarom Nutanix graag wekelijks de werkzaamheden, waarvoor [verzoeker] bovendien een aanzienlijk salaris ontving, wilde afstemmen. Het op eigen houtje besluiten niet meer zichtbaar met de werkgever in gesprek te gaan ([verzoeker] weigerde zijn camera aan te zetten wanneer hij gesprekken voerde met zijn werkgever) en ondanks het geldende (door de OR goedgekeurde) RTO-beleid zelfstandig besluiten niet meer op kantoor te komen werken, nadat verzoeken daartoe meermaals gemotiveerd zijn geweigerd, is te kwalificeren als werkweigering. Dit is ook als zodanig expliciet in het Burgerlijk Wetboek genoemd als dringende reden voor ontslag op staande voet in artikel 7:678 lid 2 sub j BW, wanneer een werknemer ‘hardnekkig weigert te voldoen aan redelijke bevelen of opdrachten, hem door of namens de werkgever verstrekt’.

4.11.
De volgende reden, de ‘emailgijzeling’ door [verzoeker], toont aan dat [verzoeker] een grote mate van achterdocht heeft ten aanzien van zijn werkgever. Het wekt bevreemding dat [verzoeker] zijn eigen privacy boven alles stelt en die van anderen te pas en te onpas schendt. Dat heeft hij niet alleen gedaan bij het ongeoorloofd delen van salarisgegevens, maar ook door telkens tientallen, al dan niet honderden mensen in de CC te zetten bij het versturen van e-mails waarin ook persoonsgegevens van collega’s worden genoemd. Tijdens de mondelinge behandeling is -onweersproken- door Nutanix uitgelegd dat binnen de mailomgeving van Nutanix de verzender vooraf altijd een melding krijgt waarin wordt gewaarschuwd dat de betreffende e-mail naar een grote groep mensen wordt gestuurd. De verklaring van [verzoeker] dat hij dit per ongeluk of onwetend heeft gedaan, is daarmee ongeloofwaardig.

4.12.
Doorslaggevend voor de kantonrechter is de derde reden. Van een hooggeplaatste, hoogopgeleide, zeer ervaren IT-deskundige mag worden verwacht dat hij goed op de hoogte is wat wel en niet is toegestaan op IT-gebied in een zakelijke omgeving. Een werklaptop is geen privélaptop. Ook niet wanneer wordt thuisgewerkt. Uit het interne onderzoek is naar voren gekomen dat [verzoeker] zonder legitieme reden de IT-systemen van Nutanix op vele verschillende manieren heeft misbruikt. [verzoeker] heeft toegang gekregen tot gegevens waar hij geen toegang tot had. Hij heeft persoonsgegevens van anderen bekeken die niet voor hem bestemd waren. Hij heeft bedrijfsgegevens buiten het Nutanix-netwerk opgeslagen. Hij heeft ongeautoriseerde VPN-verbindingen, waaronder Russische IP-adressen, gebruikt op zijn werklaptop. Hij heeft ongeautoriseerde open source programma’s gebruikt op zijn werklaptop, zoals Trufflehog en Jack te Ripper. Hij heeft het Druva back-up systeem van zijn werklaptop verwijderd, terwijl dit niet is toegestaan.

4.13.
De kantonrechter vindt het begrijpelijk dat Nutanix de verontrustende uitkomsten van het uitgevoerde onderzoek hoog opneemt. De door [verzoeker] tijdens de mondelinge behandeling gegeven verklaring dat hij de hem verweten handelingen veelal vanuit zijn functie, uit nieuwsgierigheid of voor zijn eigen veiligheid verrichtte, zijn door Nutanix gemotiveerd weersproken.

4.14.
De aard van het bedrijf van Nutanix is het hosten van clouddiensten. Nutanix kan zich niet permitteren dat haar klanten in gevaar worden gebracht door werknemers van Nutanix. [verzoeker] heeft, onder meer door gebruik te maken van Russische VPN-verbindingen, een reële gevaarzetting gecreëerd. Met zijn staat van dienst en zijn achtergrond en kennis had [verzoeker] dat moeten beseffen.

4.15.
Het meest verwijtbaar inzake het IT-misbruik is naar het oordeel van de kantonrechter de aanzienlijke hoeveelheid (duizenden) seksuele afbeeldingen die door [verzoeker] op zijn werklaptop zijn gezet. Het betreft hier expliciete content, onder meer van [verzoeker] zelf en van zijn partner. [verzoeker] betwist niet dat deze content op zijn zakelijke laptop is gevonden. Ook ter zitting heeft [verzoeker] daarvoor geen afdoende verklaring kunnen geven. Zijn stellingen dat dit ‘per ongeluk was’ of dat hij ‘niet wist dat deze afbeeldingen op zijn werklaptop terecht waren gekomen’ komen de kantonrechter, zeker gezien zijn IT-achtergrond, ongeloofwaardig over. Dat zijn handelen in strijd was met de daarvoor geldende regels bij Nutanix, was bij [verzoeker] bekend. Zelfs als dit aan hem niet bekend zou zijn geweest en zelfs als hierover geen regels zouden zijn opgesteld door Nutanix, is het jarenlang seksueel expliciet materiaal in een zakelijke omgeving opslaan, ontoelaatbaar.

4.16.
Kort en goed: alles bij elkaar genomen is de kantonrechter van oordeel dat de derde dringende reden, het IT-misbruik, ruim voldoende is komen vast te staan en dat deze reden het ontslag op staande voet kan dragen. Nutanix is een internationaal softwarebedrijf met een strikt IT-beleid. [verzoeker] heeft onvoldoende heeft laten zien dat hij zich van zijn fouten bewust is. Hij is blijven wijzen naar Nutanix als privacy-schender. Dat betekent dat de vertrouwensrelatie tussen partijen, die essentieel is, door het handelen van [verzoeker] in ernstige mate geschonden. Na ontdekking van de onderzoeksresultaten kon van Nutanix niet worden gevergd de arbeidsovereenkomst nog langer voort te laten duren. Een minder vergaande maatregel had niet volstaan. Deze dringende reden is op zichzelf voldoende voor het ontslag op staande voet.

Ontslagbescherming (Klokkenluider en OR-kandidaat)

4.17.

[verzoeker] doet aanvullend een beroep op klokkenluidersbescherming. Een beroep op klokkenluidersbescherming vereist zowel een melding als een (vermoedelijk) misstand. Beide ontbreken hier. Nutanix heeft onweersproken aangetoond dat van de door [verzoeker] aangevoerde misstand (zie hiervoor onder rechtsoverweging 2.9) geen sprake is: het verlofstelsel waar [verzoeker] op doelt is voor iedereen toegankelijk. Ook heeft [verzoeker] geen officiële melding gedaan via de daarvoor bestemde kanalen. De kantonrechter oordeelt daarom dat [verzoeker] geen klokkenluider is en zodoende niet als zodanig bescherming geniet.

4.18.
Hetzelfde geldt voor het kandidaat OR-lidmaatschap. De kantonrechter ziet geen enkel verband tussen onderhavige procedure en het feit dat [verzoeker] heeft gesolliciteerd als OR-lid. Ontslagbescherming uit hoofde daarvan is derhalve niet van toepassing.

Conclusie

4.19.
Het verzoek van [verzoeker] tot vernietiging van het ontslag op staande voet wordt afgewezen, omdat het ontslag rechtsgeldig is.

Transitievergoeding

4.20.
Het verzoek om Nutanix te veroordelen tot betaling van een transitievergoeding wordt eveneens afgewezen. De kantonrechter heeft hiervoor geoordeeld dat sprake is van feiten en omstandigheden die een dringende reden opleveren voor het ontslag op staande voet. Die feiten en omstandigheden brengen in dit geval ook mee dat het eindigen van de arbeidsovereenkomst het gevolg is van handelen of nalaten van [verzoeker] dat als ernstig verwijtbaar moet worden aangemerkt. Daarom is geen transitievergoeding verschuldigd. Van een uitzondering op grond van de redelijkheid en billijkheid is geen sprake.

Proceskosten

4.21.
De proceskosten komen voor rekening van [verzoeker], omdat [verzoeker] ongelijk krijgt en er sprake is van (ernstig) verwijtbaar handelen of nalaten van [verzoeker]. De proceskosten aan de zijde van Nutanix worden begroot op € 949,00 (€ 814,00 aan salaris gemachtigde en € 135,00 aan nakosten), plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing.

4.22.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

5De beoordeling van het tegenverzoek

Geheimhouding

5.1.
Nutanix vordert in haar tegenverzoek € 142.131,56 bruto aan contractuele boetes inzake de schending van het geheimhoudingsbeding, zoals dat is geformuleerd in artikel 13 van de arbeidsovereenkomst tussen partijen en de nadere invulling via het bedrijfsreglement genaamd CIIAA. [verzoeker] heeft volgens Nutanix zijn geheimhouding geschonden door:

zijn bedrijfslaptops volledig te wissen/wipen bij het inleveren, ondanks de nadrukkelijke instructie dit niet te doen;

in zijn email van 11 juli 2025 expliciet te verklaren dat hij bedrijfsgegevens ‘beyond the reach’ van Nutanix heeft opgeslagen, hetgeen ook uit het IT-onderzoek naar voren is gekomen;

meerdere bedrijfsgevoelige data naar zijn eigen Gmail-account te hebben gestuurd.

5.2.
De eerste twee punten zijn zonder twijfel handelingen die een goede werknemer achterwege zou moeten laten, maar door Nutanix is onvoldoende duidelijk gemaakt in hoeverre ze kwalificeren als daadwerkelijke schending van de geheimhouding. Ten aanzien van punt iii) oordeelt de kantonrechter dat dit wel een schending van de geheimhouding oplevert.

5.3.
Nutanix heeft niet aangevoerd dat zij tot op heden financiële schade heeft geleden als gevolg van overtreding iii. Dit in combinatie met het feit dat reeds ontslag op staande voet is gegeven, met van de één op de andere dag verlies van inkomen, is een forse consequentie voor het handelen van [verzoeker]. Dat in de toekomst schade kan ontstaan wegens overtreding iii, zeker nu het dienstverband met [verzoeker] beëindigd blijft, valt niet uit te sluiten. Daarom zullen de gevorderde boetes wegens overtreding van het geheimhoudingsbeding (door Nutanix berekend tot en met 31 oktober 2025) niet worden toegewezen, maar zullen bij schending van de geheimhoudingsverplichting daarna wel boetes zijn verschuldigd.

5.4.
Het verzoek tot veroordeling tot nakoming van het geheimhoudingsbeding zal in dat kader worden toegewezen. Dit betreft ook de gevorderde dwangsom van € 10.000,00 per overtreding en € 3.000,00 per dag dat die overtreding voortduurt, met daarop een maximum van € 50.000,00.

Nevenwerkzaamheden

5.5.
Nutanix vordert vervolgens een contractuele boete van € 40.998,99 bruto inzake nevenwerkzaamheden zonder de daarvoor benodigde toestemming. Het nevenwerk zou zien op prostitutieactiviteiten, drugshandel en hackactiviteiten. [verzoeker] heeft het nevenwerk betwist. Zijn partner zou zelfstandig werkzaam zijn als sekswerker. De communicatie die door Nutanix tijdens het interne onderzoek op de werklaptop is gevonden, betreft uitsluitend haar professionele contact met klanten. De namen, telefoonnummers en context van die berichten zijn van derden en staan los van [verzoeker]. [verzoeker] heeft daarnaast (op verzoek van zijn partner) gepoogd haar inkomsten inzichtelijk te maken in Tableau voor administratie doeleinden, aan de hand van Whatsapp-gesprekken. Hij heeft zelf geen nevenwerkzaamheden verricht.

5.6.
Vaststaat dat [verzoeker] op zijn werklaptop bestanden had die refereren aan sekswerk en berichten die refereren aan drugshandel. Het is door Nutanix onvoldoende aannemelijk gemaakt dat [verzoeker] een actieve rol had bij dat sekswerk en/of de beweerdelijke handel in drugs. De gevorderde boete inzake nevenwerk wordt om die reden afgewezen. De kantonrechter merkt hierover ten overvloede op, dat het feit dat de vrouw van [verzoeker] sekswerker is en mogelijk ook betrokken is bij drugshandel, een verklaring, maar uitdrukkelijk geen rechtvaardiging is voor de activiteiten op een werklaptop zoals hiervoor beschreven.

Opgave bedrijfsgegevens

5.7.
Nog altijd is onduidelijk welke bedrijfsgegevens [verzoeker] precies heeft onttrokken aan de zakelijke omgeving van Nutanix en welke gegevens hij mogelijk nog onder zich heeft. De kantonrechter wijst daarom het verzoek tot schriftelijke opgave van één en ander toe, waarbij [verzoeker] wordt veroordeeld om binnen veertien dagen na deze beschikking bij de advocaat van Nutanix door een forensisch expert dan wel een deurwaarder opgave te laten doen van alle bedrijfsgegevens die hij aan de systemen van Nutanix heeft onttrokken en bewaard. [verzoeker] moet tevens op een zelfde wijze verklaren dat hij al deze gegevens heeft gewist. Gegeven het grote belang van Nutanix wordt hieraan de gevorderde dwangsom verbonden van € 10.000,00 per overtreding en € 3.000,00 per dag dat die overtreding voortduurt, met daarop een maximum van € 50.000,00.

Voorwaardelijke ontbinding

5.8.
Op het verzoek van Nutanix om de arbeidsovereenkomst te ontbinden, hoeft niet te worden beslist. De voorwaarde waaronder Nutanix dat verzoek heeft gedaan, is namelijk niet vervuld. Hiervoor is immers beslist dat het ontslag op staande voet in stand blijft.

Proceskosten

5.9.
De proceskosten inzake het tegenverzoek komen voor rekening van [verzoeker], omdat [verzoeker] voor het grootste gedeelte ongelijk krijgt en sprake is van (ernstig) verwijtbaar handelen of nalaten van [verzoeker]. De proceskosten aan de zijde van Nutanix worden begroot op € 949,00 (€ 814,00 aan salaris gemachtigde en € 135,00 aan nakosten), plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing.

5.10.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

6De beslissing

De kantonrechter

op het verzoek

6.1.
wijst de verzoeken van [verzoeker] af,

6.2.
veroordeelt [verzoeker] in de proceskosten van € 949,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [verzoeker] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en de beschikking daarna wordt betekend,

6.3.
veroordeelt [verzoeker] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,

6.4.
verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad,

op het tegenverzoek,

6.5.
veroordeelt [verzoeker] tot nakoming van het geheimhoudingsbeding in artikel 13 van de arbeidsovereenkomst op straffe van een dwangsom van € 10.000,00 en € 3.000,00 voor iedere dag dat de overtreding voortduurt, met een maximum van € 50.000,00;

6.6.
veroordeelt [verzoeker] tot het doen van een volledige opgave van alle bedrijfsgegevens die hij aan de systemen van Nutanix heeft onttrokken en bewaard alsmede te verklaren dat hij deze gegevens per direct heeft gewist, een en ander opgetekend en vastgelegd door een forensisch expert dan wel een deurwaarder, te verzenden binnen veertien dagen na heden aan mr. C.M.M. van Liere ([e-mailadres]), op straffe van een dwangsom ter hoogte van € 10.000,00 en € 3.000,00 voor iedere dag dat de overtreding voortduurt, met een maximum van € 50.000,00;

6.7.
veroordeelt [verzoeker] in de proceskosten van € 949,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [verzoeker] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en de beschikking daarna wordt betekend,

6.8.
veroordeelt [verzoeker] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,

6.9.
wijst alle overige verzoeken af,

6.10.
verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.

Deze beschikking is gewezen door mr. M.Y.H.G. Erkens, kantonrechter, en op 12 december 2025 in het openbaar uitgesproken door mr. E. Jochem, kantonrechter, in aanwezigheid van de griffier.

Artikel 223 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering.

Artikel 7:673 lid 7, onder c, van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW).

Uitvoerbaar bij voorraad betekent dat de veroordelingen in de beschikking uitgevoerd moeten worden, ook als eventueel in hoger beroep wordt gegaan.

Het bericht ECLI:NL:RBNHO:2025:14471 verscheen eerst op PONT Data&Privacy.