ECLI:NL:RBROT:2026:4682

ECLI | ECLI:NL:RBROT:2026:4682
Instantie | Rechtbank Rotterdam
Datum uitspraak | 21-04-2026
Datum publicatie | 13-05-2026
Zaaknummer | C/10/716505 / KG ZA 26-256
Rechtsgebied | Civiel recht
Bijzondere kenmerken | Eerste aanleg – enkelvoudig

ECLI:NL:RBROT:2026:4682
text/xml
public
2026-05-13T08:21:52
2026-04-21
Raad voor de Rechtspraak
nl
Rechtbank Rotterdam
2026-04-17
C/10/716505 / KG ZA 26-256
Uitspraak
Eerste aanleg – enkelvoudig
Kort geding
NL
Rotterdam
Civiel recht

Rechtspraak.nl

http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBROT:2026:4682
text/html
public
2026-05-11T16:04:00
2026-05-12
Raad voor de Rechtspraak
nl
ECLI:NL:RBROT:2026:4682 Rechtbank Rotterdam , 17-04-2026 / C/10/716505 / KG ZA 26-256

Kort geding. Vordering tot verwijdering van een video van YouTube toegewezen. De voorzieningenrechter toetst het op YouTube plaatsen en vervolgens op YouTube beschikbaar houden van de video door gedaagde aan de bepalingen van de AVG. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft gedaagde de persoonsgegevens van eiseres onrechtmatig verwerkt. Eiseres heeft de verwerking van haar persoonsgegevens op zijn minst niet geïnformeerd aanvaard. Daarnaast valt een belangenafweging uit in het voordeel van eiseres. Dwangsommen toegewezen tot een hoger maximumbedrag dan gevorderd, omdat gedaagde tijdens de mondelinge behandeling zeer stellig was in haar opvatting dat het voor haar van het grootste belang is dat de video beschikbaar blijft.

RECHTBANK Rotterdam

Team handel en haven

Zaaknummer: C/10/716505 / KG ZA 26-256

Vonnis in kort geding van 17 april 2026

in de zaak van

[eiseres]
,

woonplaats: [woonplaats] ,

eiseres,

advocaat: mr. D.M. Bons,

tegen

MAD PARTY GAMES B.V.,

statutaire vestigingsplaats: Rotterdam,

gedaagde,

vertegenwoordigd door haar bestuurder, de heer [naam] .

Partijen worden hierna [eiseres] en MPG genoemd.

1De zaak in het kort

1.1.

[eiseres] heeft in 2021 meegedaan aan een door MPG georganiseerde spelshow. Een video van de spelshow is door MPG op YouTube geplaatst. [eiseres] wil dat die video door MPG van YouTube wordt verwijderd, maar dat weigert MPG. Daarom vordert [eiseres] – kort gezegd – dat MPG onder druk van een dwangsom primair wordt veroordeeld om de video te verwijderen en subsidiair wordt veroordeeld om [eiseres] in de video onherkenbaar te maken. MPG voert verweer. De voorzieningenrechter wijst de primaire vorderingen van [eiseres] grotendeels toe. Dit oordeel wordt hierna uitgelegd.

2De procedure

2.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

de dagvaarding van 23 maart 2026, met bijlagen 1 tot en met 10;

de akte indiening aanvullende producties van [eiseres] , met bijlagen 11 tot en met 14;

de schriftelijke reactie / verweer van MPG, met bijlagen 1 tot en met 8,

de mondelinge behandeling op 3 april 2026;

de pleitaantekeningen van mr. Bons;

de spreeknotitie van [naam] .

3De vorderingen

3.1.

[eiseres] vordert dat de voorzieningenrechter bij vonnis, voor zover en indien mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

primair:

MPG veroordeelt om binnen 24 uur na dit vonnis ieder gebruik van de video te staken en gestaakt te houden, waaronder het verwijderen en verwijderd houden van die video van YouTube en van alle overige door MPG beheerde of gecontroleerde online kanalen, platforms, websites, socialmediapagina’s en andere digitale omgevingen waarop die video geheel of gedeeltelijk openbaar is gemaakt of beschikbaar wordt gehouden;

MPG veroordeelt om binnen 24 na dit vonnis iedere verdere verwerking, openbaarmaking, verspreiding, verveelvoudiging, online beschikbaarstelling en andersoortige exploitatie van de in de video voorkomende beelden van [eiseres] te staken en gestaakt te houden, voor zover dit in de macht van MPG ligt;

MPG veroordeelt om binnen 24 uur na dit vonnis, voor zover de video of daarin voorkomende beelden van [eiseres] door MPG aan derden ter beschikking zijn gesteld of via andere door MPG gebruikte distributiekanalen openbaar zijn gemaakt, alle redelijke en in haar macht liggende maatregelen te treffen om die verdere openbaarmaking en beschikbaarheid te beëindigen en beëindigd te houden;

subsidiair:

4. MPG veroordeelt om de video binnen 24 uur na dit vonnis zodanig te bewerken en bewerkt te houden dat [eiseres] daarin niet langer herkenbaar voorkomt;

5. bepaalt dat dit onherkenbaar maken in ieder geval inhoudt dat het gezicht van [eiseres] duurzaam en volledig wordt ‘geblurd’, dat haar stem zodanig wordt vervormd dat zij niet langer identificeerbaar is, en dat overige identificerende kenmerken, voor zover aanwezig, worden verwijderd dan wel onherkenbaar worden gemaakt, zulks op zodanige wijze dat [eiseres] voor derden redelijkerwijs niet meer identificeerbaar is;

6. MPG veroordeelt om de video uitsluitend nog in die geanonimiseerde en voor [eiseres] onherkenbare vorm openbaar te maken of beschikbaar te houden, en iedere andere vorm van openbaarmaking, verspreiding of exploitatie van herkenbare beelden van [eiseres] te staken en gestaakt te houden;

primair en subsidiair:

7. aan de veroordelingen een dwangsom van € 500,00 per dag(deel) te verbinden, met een maximum van € 20.000,00; en

8. MPG veroordeelt in de proceskosten (met rente).

4De beoordeling

4.1.

Het gaat in deze zaak om een door MPG op YouTube geplaatste video (‘de Video’), waarin te zien is dat [eiseres] deelneemt aan het door MPG ontwikkelde spelconcept TruthDarePong (‘het Spel’). Het Spel is een variant op het bekende partyspel Beerpong. Uit de stukken blijkt dat het Spel als volgt werkt. De twee deelnemers bevinden zich ieder aan een uiteinde van een langwerpige tafel. Iedere deelnemer heeft zes plastic bekers voor zich op tafel staan. De deelnemers gooien om beurten een pingpongbal in de richting van de bekers van hun tegenstander. Iedere keer dat het een deelnemer lukt de pingpongbal in een beker van de tegenstander te gooien, moet die tegenstander een vraag naar waarheid beantwoorden of een opdracht uitvoeren. De beker waar de pingpongbal in landde, wordt daarna van de tafel gehaald. Als een deelnemer geen beker meer over heeft, heeft die deelnemer verloren. Een deelnemer kan weigeren een vraag te beantwoorden of een opdracht uit te voeren door een shotje te drinken. Een deelnemer kan maximaal drie shotjes drinken. Als een deelnemer vervolgens alsnog weigert een vraag te beantwoorden of een opdracht uit te voeren, heeft die deelnemer ook verloren. De winnaar ontvangt € 50,00. Daarnaast kan de winnaar nog € 50,00 extra winnen door een zogenoemde SuperDare uit te voeren. De deelnemers ontvangen bovendien een onkostenvergoeding van € 30,00.

De Algemene Verordening Gegevensbescherming (‘AVG’) is van toepassing

4.2.

De voorzieningenrechter moet het op YouTube plaatsen en vervolgens op YouTube beschikbaar houden van de Video door MPG toetsen aan de bepalingen van de AVG. [eiseres] is in de Video herkenbaar in beeld, zij wordt daarin bij haar voornaam genoemd en haar stem is in de Video te horen. De Video bevat daarmee persoonsgegevens van [eiseres] . Dit brengt mee dat MPG persoonsgegevens van [eiseres] heeft verwerkt door de Video op YouTube te publiceren. Op het verwerken van de persoonsgegevens van [eiseres] is de AVG van toepassing. Het verwerken van persoonsgegevens is alleen rechtmatig als en voor zover daarvoor aan ten minste één van de in de AVG genoemde voorwaarden is voldaan.

MPG heeft de persoonsgegevens van [eiseres] onrechtmatig verwerkt

4.3.

MPG beroept zich er in deze zaak op dat (1) [eiseres] voorafgaand aan de opname van de Video een toestemmingsverklaring heeft ondertekend en dat (2) MPG een gerechtvaardigd belang heeft bij het op YouTube beschikbaar houden van de Video. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft MPG de persoonsgegevens van [eiseres] echter onrechtmatig verwerkt.

Ad 1: Toestemming voor verwerking?

4.4.

MPG beroept zich er allereerst op dat [eiseres] een toestemmingsverklaring heeft ondertekend en dat dit maakt dat zij de persoonsgegevens van [eiseres] rechtmatig heeft verwerkt door de Video op YouTube te plaatsen (en te houden). MPG beroept zich hiermee op artikel 6 lid 1 onder a) van de AVG. Daarin is bepaald dat de verwerking van persoonsgegevens rechtmatig is als de betrokkene daarvoor toestemming heeft gegeven. Onder ‘toestemming’ wordt in het kader van de AVG verstaan “elke vrije, specifieke geïnformeerde en ondubbelzinnige wilsuiting waarmee de betrokkene door middel van een verklaring of een ondubbelzinnige actieve handeling hem betreffende verwerking van persoonsgegevens aanvaardt”.

4.5.

In dit geval heeft [eiseres] de verwerking van haar persoonsgegevens op zijn minst niet geïnformeerd aanvaard. De voorzieningenrechter licht dit als volgt toe.

4.6.

De door [eiseres] ondertekende toestemmingsverklaring is erg algemeen geformuleerd. De verklaring, die [eiseres] kennelijk pas bij binnenkomst op de locatie van MPG is voorgehouden, houdt slechts in dat [eiseres] toestemming geeft aan MPG om filmmateriaal met haar beeltenis, genomen op 1 november 2021, in media openbaar te maken, waaronder YouTube en andere sociale platformen. De verklaring vermeldt niets over bijvoorbeeld de aard van het filmmateriaal dat van [eiseres] wordt gemaakt of over de aard van de opdrachten en vragen die zij tijdens het Spel moet uitvoeren en beantwoorden. De verklaring vermeldt ook niet dat die opdrachten en vragen seksueel getint kunnen zijn. De algemene voorwaarden van MPG, waarvan [eiseres] overigens betwist dat die zijn overeengekomen, vermelden ook niets over de mogelijkheid van seksueel getinte opdrachten en vragen.

4.7.

De schriftelijke uitnodiging die [eiseres] voorafgaand aan de opname van de Video heeft ontvangen, vormt daar geen uitzondering op. Daarin staat – voor zover van belang – slechts het volgende: “Zoals je weet gaan we een YouTube video opnemen. (…) In elke cup zit een opdrachtkaart. In de blauwe cups een Truth vraag en in de rode een Dare opdracht. (…) Als je hebt gewonnen dan heb je zowiezo de 50 euro in de pocket. Als winnaar kan je ook nog 50 euro winnen door de Super dare te delen. Deze SuperDare kan of heel erg spicy zijn, of echt heel erg smerig”. Weliswaar blijkt hieruit dat de zogenoemde SuperDare “heel erg spicy” kan zijn, maar ook hieruit hoefde [eiseres] niet te begrijpen dat alle opdrachten en vragen van het Spel seksueel getint zouden kunnen zijn. In de uitnodiging staat ook niet, zoals MPG stelt, dat het om een 18+-partyspel ging. In dit verband is nog van belang dat [eiseres] tijdens contact met een medewerkster van MPG voorafgaand aan de opname expliciet heeft gevraagd: “(…) maar je hoeft niet te zoenen of iets tijdens het spel toch”. Daarop heeft die medewerkster gereageerd: “Geen zoenen”. Hiermee is in feite namens MPG aan [eiseres] toegezegd dat [eiseres] tijdens het Spel geen seksueel getinte opdrachten zou hoeven uitvoeren. [eiseres] mocht daarop vertrouwen, te meer omdat zij destijds net achttien jaar oud was en zij in de verhouding tot MPG als de niet-professionele partij geldt. Van MPG, die in de verhouding tot [eiseres] als de professionele partij geldt, mocht worden verwacht dat zij zulke toezeggingen niet lichtvaardig zou doen en dat zij dergelijke toezeggingen bovendien gestand zou doen.

4.8.

Tegen deze achtergrond kan MPG niet volhouden dat [eiseres] er ten tijde van de ondertekening van de toestemmingsverklaring geïnformeerd mee heeft ingestemd dat beelden van haar zouden worden gemaakt (en later zouden worden gepubliceerd) terwijl zij seksueel getinte opdrachten uitvoerde en seksueel getinte vragen beantwoorde. De werkelijkheid is echter dat in de Video te zien is dat aan [eiseres] en haar tegenstander wél wordt gevraagd om seksueel getinte opdrachten uit te voeren en seksueel getinte vragen te beantwoorden. Enkele van de seksueel getinte en door [eiseres] uitgevoerde opdrachten houden in dat de tegenstander van [eiseres] in haar blote bil bijt, dat [eiseres] en haar tegenstander tongzoenen en dat [eiseres] een orgasme faket. Daarnaast is aan [eiseres] een aantal seksueel getinte vragen gesteld, zoals over haar seksuele fantasie, haar geheime talent in bed en of [eiseres] een fetisj heeft.

4.9.

Dit alles maakt dat [eiseres] met het ondertekenen van de toestemmingsverklaring niet geïnformeerd heeft aanvaard dat de Video, met de inhoud die deze video heeft, zou worden opgenomen en op YouTube zou worden gepubliceerd. De toestemmingsverklaring kan dan ook niet worden gekwalificeerd als toestemming in de zin van de AVG. De stellingen van MPG dat [eiseres] bekend was met de aard, intensiteit en sfeer van de spellen en het type entertainment dat MPG produceert, dat [eiseres] op de sociale mediakanalen van MPG kennis had kunnen nemen van de aard van de content en het format van het Spel, dat de tegenstander van [eiseres] haar toenmalige partner was, dat [eiseres] een onkostenvergoeding heeft ontvangen, dat het Spel centraal staat in de Video en dat [eiseres] de mogelijkheid had om opdrachten/vragen te weigeren door een shotje te drinken, doen aan het voorgaande niet af. [eiseres] heeft betwist dat zij bekend was met de aard, intensiteit en sfeer van de spellen en het type entertainment dat MPG produceert. Verder mocht van [eiseres] niet worden verwacht dat zij zelf op zoek ging naar informatie over het Spel, maar lag het op de weg van MPG om [eiseres] daar voorafgaand aan het ondertekenen van de toestemmingsverklaring specifiek en volledig over te informeren. De overige stellingen van MPG nemen niet weg dat MPG [eiseres] er voorafgaand aan het ondertekenen van de toestemmingsverklaring niet over heeft geïnformeerd dat de opdrachten en vragen van het Spel seksueel getint waren.

4.10.

[eiseres] heeft de verwerking van haar persoonsgegevens door MPG dus minst genomen niet geïnformeerd aanvaard. MPG kan zich dus niet op door [eiseres] gegeven toestemming beroepen om de publicatie van de Video te rechtvaardigen. Zelfs als [eiseres] wel geïnformeerd toestemming zou hebben gegeven voor het verwerken van haar persoonsgegevens op de manier waarop MPG dat heeft gedaan, dan geldt dat [eiseres] die toestemming inmiddels heeft ingetrokken. Hoewel het intrekken de rechtmatigheid van de verwerking van de persoonsgegevens van [eiseres] op basis van de toestemming vóór de intrekking daarvan onverlet laat, kan MPG zich na de intrekking niet meer op die toestemming beroepen. Het uitgangspunt is dat MPG de Video dan moet wissen (en dus ook offline moet halen).

Ad 2: gerechtvaardigd belang bij verwerking?

4.11.

Het voorgaande is anders als er een andere in de AVG genoemde grond is voor de rechtmatige verwerking van de persoonsgegevens van [eiseres] door MPG en daar beroept MPG zich in de tweede plaats op. MPG stelt dat zij een gerechtvaardigd belang heeft bij het online beschikbaar houden van de Video en daarmee doet MPG een beroep op artikel 6 lid 1 onder f) AVG. Daarin is onder meer bepaald dat de verwerking van persoonsgegevens rechtmatig is als dat noodzakelijk is voor de behartiging van de gerechtvaardigde belangen van de verwerkingsverantwoordelijke (hier: MPG). De verwerking van de persoonsgegevens is echter alsnog niet rechtmatig, als de belangen of de grondrechten en de fundamentele vrijheden van de betrokkene (hier: [eiseres] ) die tot bescherming van persoonsgegevens nopen, zwaarder wegen dan de gerechtvaardigde belangen van de verwerkingsverantwoordelijke.

4.12.

Er moet in dit geval een afweging worden gemaakt tussen aan de ene kant het recht op vrijheid van meningsuiting en informatie van artikel 10 EVRM en aan de andere kant het recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van artikel 8 EVRM. Portretrecht is een wezenlijk onderdeel van dat laatste recht en houdt het recht van de persoon in om het gebruik en de publicatie van zijn portret te controleren. De voorzieningenrechter moet alle relevante omstandigheden van het geval afwegen om te bepalen welke van deze rechten in dit geval zwaarder weegt. Bij deze afweging geldt als uitgangspunt dat aan geen van beide rechten per definitie voorrang toekomt. Bovendien brengt het oordeel dat één van beide rechten zwaarder weegt dan het andere recht mee dat de inbreuk op het andere recht voldoet aan de noodzakelijkheidstoets van artikel 8 lid 2 EVRM dan wel artikel 10 lid 2 EVRM. Als gebruik wordt gemaakt van herkenbare beelden – zoals in deze zaak het geval is – is in het kader van deze afweging niet van belang dat, naast de schending van de persoonlijke levenssfeer, dat/of ook schending van het portretrecht aan de vordering ten grondslag wordt gelegd.

4.13.

De voorzieningenrechter is van oordeel dat deze belangenafweging uitvalt in het voordeel van [eiseres] en dat de (verdere) verwerking van de persoonsgegevens van [eiseres] door MPG dus ook niet kan worden gestoeld op artikel 6 lid 1 onder f) AVG. De voorzieningenrechter licht dit toe als volgt.

4.14.

De voorzieningenrechter wil aannemen dat met de productie van de Video tijd, organisatie, inzet en kosten van MPG gemoeid zijn geweest, dat de Video tot de best bekeken video’s op het YouTube-kanaal van MPG behoort en dat verwijdering van de Video om die reden impact heeft op de bedrijfsvoering van MPG, de (online) zichtbaarheid van het Spel en de opgebouwde online positie van MPG, zoals MPG stelt. Dit belang weegt echter niet zwaar, juist omdat de Video al enkele jaren beschikbaar is en kennelijk veelvuldig bekeken is. MPG heeft dus al ruimschoots de gelegenheid gehad om met gebruikmaking van de Video te werken aan haar reputatie en positie. Dat MPG mogelijk andere video’s van haar YouTube-kanaal moet verwijderen als in deze zaak wordt geoordeeld dat de Video moet worden verwijderd en dat dit impact heeft op haar bedrijfsvoering en haar online positie, zoals MPG ook aanvoert, kan MPG niet aan [eiseres] tegenwerpen. Het is aan MPG om er zorg voor te dragen dat zij de persoonsgegevens in de video’s die zij online plaatst rechtmatig verwerkt.

4.15.

Al deze mogelijke belangen van MPG wegen bovendien niet op tegen de persoonlijke belangen van [eiseres] . [eiseres] was in 2021 net achttien jaar oud. Zij heeft aan het Spel deelgenomen, zonder dat zij er voorafgaand volledig (naar waarheid) over is geïnformeerd dat aan haar zou worden gevraagd om seksueel getinte opdrachten uit te voeren en seksueel getinte vragen te beantwoorden. Zij wordt nu geconfronteerd met een video op YouTube die voor iedereen ter wereld zichtbaar is en waarin zij seksueel getinte opdrachten uitvoert en seksueel getinte vragen beantwoordt. Het is volstrekt aannemelijk dat [eiseres] er groot belang bij heeft dat zij niet langer tegen haar wil op die manier online vindbaar en zichtbaar is en blijft. Daaraan doet niet af dat de Video niet specifiek of exclusief over [eiseres] gaat en dat de volledige naam van [eiseres] in de Video niet wordt genoemd, zoals MPG aanvoert. [eiseres] is immers wél bijna constant zichtbaar en goed herkenbaar in beeld. Verder weegt het feit dat [eiseres] met haar toenmalige partner aan het Spel heeft deelgenomen en dat de bedoeling was dat dit voor de kijkers van de Video niet duidelijk is, in het kader van deze belangenafweging juist in het voordeel van [eiseres] . De Video wekt voor de kijker immers de indruk dat [eiseres] met een voor haar volstrekt onbekend persoon, die zij vlak voor de opname van de Video voor het eerst zou hebben ontmoet, seksueel getinte opdrachten uitvoert. Het behoeft geen toelichting dat dit een voor [eiseres] in haar verdere volwassen leven onwenselijke associatie is. Mede daarom heeft [eiseres] er een gerechtvaardigd belang bij dat de Video wordt verwijderd.

4.16.

MPG heeft als ondersteuning van haar standpunt nog op verschillende gerechtelijke uitspraken gewezen, waaruit volgt dat vooraf gegeven toestemming voor publicatie – in de woorden van MPG – een zwaarwegend gegeven is. Hiervoor in overwegingen 4.4. tot en met 4.10. is echter geoordeeld dat MPG zich juist niet op een door [eiseres] gegeven toestemming kan beroepen om de publicatie van de Video te rechtvaardigen. Alleen al daarom zijn de door MPG aangehaalde gerechtelijke uitspraken in deze zaak niet relevant.

De conclusie

4.17.

De conclusie is dat MPG geen rechtmatige grondslag had om de Video op YouTube te publiceren en dat MPG ook geen rechtmatige grondslag heeft om de Video op YouTube beschikbaar te houden. MPG handelt onrechtmatig tegenover [eiseres] zolang de Video op YouTube beschikbaar is. [eiseres] heeft er, gelet op alles dat hiervoor is overwogen en wat [eiseres] specifiek in dit verband heeft aangevoerd en onderbouwd, voldoende spoedeisend belang bij dat de Video zo snel mogelijk van YouTube wordt verwijderd én vervolgens verwijderd blijft. Het tijdverloop sinds het op YouTube plaatsen van de Video in 2021 doet daar niet aan af.

4.18.

De primaire vorderingen worden toegewezen. De voorzieningenrechter verbindt aan ieder van de veroordelingen een dwangsom van € 500,00 per dag(deel) dat MPG niet aan de veroordelingen voldoet, met een maximum van € 50.000,00. Dit maximum is hoger dan gevorderd. De voorzieningenrechter ziet daartoe echter aanleiding, omdat MPG tijdens de mondelinge behandeling zeer stellig was in haar opvatting dat het voor haar van het grootste belang is dat de Video beschikbaar blijft.

MPG moet de proceskosten van [eiseres] betalen

4.19.

MPG is voor het grootste deel in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiseres] worden begroot op:

– dagvaarding € 155,67

– griffierecht € 341,00

– salaris advocaat € 1.177,00 (tarief gemiddeld complexe zaak)

– nakosten € 189,00 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)

Totaal € 1.762,67

4.20.

De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

Uitvoerbaarheid bij voorraad

4.21.

Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard.

5De beslissing

De voorzieningenrechter:

5.1.

veroordeelt MPG om binnen 24 uur na de datum van dit vonnis ieder gebruik van de Video te staken en gestaakt te houden, waaronder het verwijderen en verwijderd houden van de Video van YouTube en van alle overige door MPG beheerde of gecontroleerde online kanalen, platforms, websites, socialmediapagina’s en andere digitale omgevingen waarop de Video geheel of gedeeltelijk openbaar is gemaakt of beschikbaar wordt gehouden;

5.2.

veroordeelt MPG om aan [eiseres] een dwangsom te betalen van € 500,00 per dag(deel) dat MPG niet aan de veroordeling in 5.1. voldoet, met een maximum van € 50.000,00;

5.3.

veroordeelt MPG om binnen 24 uur na de datum van dit vonnis iedere verdere verwerking, openbaarmaking, verspreiding, verveelvoudiging, online beschikbaarstelling en andersoortige exploitatie van de in de Video voorkomende beelden van [eiseres] te staken en gestaakt te houden, voor zover dit in de macht van MPG ligt;

5.4.

veroordeelt MPG om aan [eiseres] een dwangsom te betalen van € 500,00 per dag(deel) dat MPG niet aan de veroordeling in 5.3. voldoet, met een maximum van € 50.000,00;

5.5.

veroordeelt MPG om binnen 24 uur na de datum van dit vonnis – voor zover de Video of daarin voorkomende beelden van [eiseres] door MPG aan derden ter beschikking zijn gesteld of via andere door MPG gebruikte distributiekanalen openbaar zijn gemaakt – alle redelijke en in haar macht liggende maatregelen te treffen om die verdere openbaarmaking en beschikbaarheid te beëindigen en beëindigd te houden;

5.6.

veroordeelt MPG om aan [eiseres] een dwangsom te betalen van € 500,00 per dag(deel) dat MPG niet aan de veroordeling in 5.5. voldoet, met een maximum van € 50.000,00;

5.7.

veroordeelt MPG in de proceskosten van € 1.762,67, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als MPG niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet MPG € 98,00 extra betalen, plus de kosten van betekening;

5.8.

veroordeelt MPG in de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn voldaan;

5.9.

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;

5.10.

wijst al het andere af.

Dit vonnis is gewezen door mr. Th. Veling en in het openbaar uitgesproken op 17 april 2026.3349 / 1980

Artikel 4 onder 1) AVG.

Artikel 4 onder 2) AVG.

Artikel 6 lid 1 AVG.

Artikel 4 onder 11) AVG.

Bijlage 1 van MPG.

Bijlage 4 van MPG.

Bijlage 3 van [eiseres] .

Artikel 7 lid 3 AVG.

Artikel 17 lid 1 onder b) AVG.

EHRM 7 februari 2012, Axel Springer AG v. Germany en Von Hannover II, en EHRM 21 februari 2002, no. 42409/98, Schüssel/Oostenrijk.

HR 5 oktober 2012, ECLI:NL:HR:2012:BW9230.