ECLI:NL:RBDHA:2026:12551

2. Verzoekster heeft een aanvraag ingediend voor een maatwerkvoorziening opvang. Het college heeft deze aanvraag met het primaire besluit van 25 september 2025 afgewezen. Met het bestreden besluit van 19 januari 2026 op het bezwaar van verzoekster is het college bij de afwijzing van de aanvraag gebleven. Verzoekster heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit en de voorzieningenrechter verzocht om een voorlopige voorziening.

2.1.

Het college heeft op het verzoek om een voorlopige voorziening gereageerd met een verweerschrift.

2.2.

De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 9 april 2026 op zitting behandeld. Verzoekster is met haar baby verschenen, bijgestaan door haar gemachtigde en M.A. Vissers, tolk. Het college heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.

3. De voorzieningenrechter treft op grond van artikel 8:81, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) alleen een voorlopige voorziening als “onverwijlde spoed” dat vereist.

3.1.

Een procedure bij de voorzieningenrechter is een spoedprocedure. De aard van een verzoek om een voorlopige voorziening veronderstelt een actueel spoedeisend belang. Dat betekent in dit geval dat verzoekster de behandeling van het beroep niet kan afwachten. Pas als sprake is van spoedeisend belang komt de voorzieningenrechter toe aan een voorlopig oordeel over de rechtmatigheid van het bestreden besluit. Daarom zal de voorzieningenrechter eerst beoordelen of verzoekster een spoedeisend belang heeft bij het ingediende verzoek om een voorlopige voorziening.

3.2.

De voorzieningenrechter is van oordeel dat er geen spoedeisend belang is. Het volgende is van belang.

3.3.

Het college heeft verzoekster en haar gezin tijdelijk toestemming gegeven voor een verblijf in een noodwoning voor de periode van 25 september 2025 tot 25 maart 2026 middels een maatwerkbesluit. Hoewel de periode inmiddels voorbij is, verblijft verzoekster met haar gezin nog steeds in de noodwoning die zij huurt van KesslerPerspektief. Het college heeft ter zitting toegelicht dat verzoekster een huurovereenkomst heeft met KesslerPerspektief en niet met het college. Het college zal verzoekster en haar gezin dan ook niet ontruimen, maar ziet ook geen aanleiding om het maatwerkbesluit te verlengen. Verzoekster heeft desgevraagd toegelicht dat KesslerPerspektief nog geen ontruimingsprocedure heeft gestart. Er wordt weliswaar telkens door KesslerPerspektief gevraagd om de woning zo snel mogelijk te verlaten, maar ze denken ook mee met het gezin. Dit betekent dat verzoekster en haar gezin thans nog steeds een veilige slaapplek hebben. Dat verzoekster veel stress ervaart van de situatie, is invoelbaar, maar dit betekent niet dat kan worden geoordeeld dat er een actueel spoedeisend belang is vanwege dreigende dakloosheid. Op dit moment zijn er ook geen concrete aanknopingspunten dat KesslerPerspektief een ontruimingsprocedure zal gaan starten.

3.4.

Nu er geen sprake is van een spoedeisend belang bij het treffen van een voorlopige voorziening, kan de door verzoekster gevraagde voorziening alleen nog worden getroffen als het bestreden besluit evident onrechtmatig is. Met evident onrechtmatig wordt bedoeld dat zonder diepgaand onderzoek naar de relevante feiten en/of het recht zeer ernstig moet worden betwijfeld of het door het college ingenomen standpunt juist is en of het bestreden besluit in de beroepsprocedure in stand blijft. Daarvan is de voorzieningenrechter in dit geval niet gebleken. Bij het bestreden besluit heeft het college, kort samengevat, zich op het standpunt gesteld dat eiseres en haar gezin niet voldoen aan de voorwaarden om in aanmerking te komen voor toegang tot de maatschappelijke opvang. Er is geen sprake van problemen in de zelfredzaamheid, er is sprake van een huisvestingsprobleem. De belangen van de kinderen heeft het college bij de beoordeling betrokken.

4. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. De voorzieningenrechter komt daardoor niet toe aan een voorlopig oordeel over de rechtmatigheid van het bestreden besluit. Voor vergoeding van het griffierecht of een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af.

Deze uitspraak is gedaan door mr. M.M. Meessen, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. H.J. Verspuij-Fung, griffier.

Uitgesproken in het openbaar op 23 april 2026.

– de griffier is verhinderd

om mede te ondertekenen –

griffier

voorzieningenrechter

Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: