De zaak betreft een X‑gebruiker (voorheen Twitter) wiens account tijdelijk werd beperkt door moderatiemaatregelen, zoals zichtbeperkingen en andere handhavingsacties, met directe impact op gebruik en zichtbaarheid. Naar aanleiding daarvan diende hij een inzageverzoek in ex artikel 15 AVG, gericht op interne loggegevens (“Guano Notes”), waarin X o.m. signaleringen, interne kwalificaties, moderatie‑interventies en bijbehorende beoordelingen vastlegt. Deze notities vormen een essentieel onderdeel van de besluitvorming rond moderatie en handhaving. X verstrekte wel standaard persoonsgegevens (zoals account- en gebruiksgegevens), maar weigerde volledige inzage in de Guano Notes. Volgens X bevatten deze bedrijfsgevoelige informatie en geven zij inzicht in de werking van moderatie- en handhavingssystemen; volledige verstrekking zou de effectiviteit en veiligheid daarvan, alsmede de bescherming van betrokken medewerkers, ondermijnen. In eerste aanleg werd X veroordeeld tot (nagenoeg) volledige inzage op straffe van een dwangsom, waarna X hoger beroep instelde.
Bij de beoordeling is doorslaggevend of de gevraagde informatie kwalificeert als persoonsgegevens in de zin van artikel 4 AVG. Het hof oordeelt dat de zogenoemde Guano Notes daaronder vallen, omdat zij betrekking hebben op het account en gedrag van de gebruiker en (mede) de basis vormen voor de genomen moderatiemaatregelen. Dat het gaat om interne notities, logboeken of beoordelingsinstrumenten doet daaraan niet af. Ook interne kwalificaties en signaleringen kunnen persoonsgegevens zijn wanneer zij herleidbaar zijn tot een individuele gebruiker en gevolgen hebben voor diens rechtspositie.
Het hof benadrukt dat het inzagerecht niet alleen ziet op algemene informatie over gegevensverwerking, maar, indien noodzakelijk, ook op een kopie van de persoonsgegevens zelf (art. 15 lid 3 AVG). Vooral wanneer interne beoordelingen direct leiden tot ingrijpende maatregelen, zoals accountbeperkingen, kan een louter samenvattend overzicht onvoldoende zijn om effectieve controle mogelijk te maken. Vervolgens beoordeelt het hof de door X aangevoerde beperkingen op het inzagerecht. Beperkingen zijn mogelijk (art. 15 lid 4 AVG), maar moeten concreet, noodzakelijk en proportioneel zijn. Een algemeen beroep op bedrijfsgeheimen of systeemveiligheid volstaat niet. Per categorie gegevens moet worden gemotiveerd waarom afscherming gerechtvaardigd is.
Het hof acht gerichte beperkingen gerechtvaardigd, zoals het afschermen van namen van medewerkers en exacte tijdstippen, ter bescherming van medewerkers en de integriteit van het moderatiesysteem. Voor het overige moet volledige inzage worden verleend. Uitzonderingen moeten restrictief worden toegepast en mogen het inzagerecht niet uithollen. De dwangsom blijft daarom in stand
