Menu

Zoek op
rubriek
Data&Privacyweb
0

IJslandse ijssalon krijgt AVG-boete van 34.000 euro voor videosurveillance

De privacywaakhond uit IJsland heeft een ijssalon een boete van iets meer dan 34.000 euro opgelegd. In één van de vijf ijssalons hing de werkgever meerdere beveiligingscamera’s op om het personeel nauwlettend in de gaten te houden. Daarbij overtrad de baas meerdere regels uit de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG). Dat oordeelt de IJslandse toezichthouder Persónu Vernd.

VPN Gids 2 jul 2021

Nieuws-persbericht

Nieuws-persbericht

Deze regels overtrad de eigenaar van de ijssalon

De zaak kwam aan het rollen toen een minderjarige werknemer, die destijds in de ijswinkel werkte, klaagde over het cameratoezicht in een ruimte die door medewerkers werd gebruikt om zich om te kleden. Ook klaagde hij over het feit dat er nergens was aangegeven dat medewerkers werden opgenomen door camera’s, en dat werknemers hiervan niet op de hoogte waren gesteld door de leidinggevende.

De klacht van de minderjarige werknemer was voor de toezichthouder aanleiding om de zaak tot op de bodem uit te zoeken. Die stelde de jongeman op alle punten gelijk. De Europese privacywet verbiedt werkgevers om zonder kennisgeving zijn medewerkers te filmen met beveiligingscamera’s. Zodoende overtrad hij de transparantieregels. De privacywaakhond noemt het continu filmen van werknemers in dit geval disproportioneel.

De eigenaar van de ijssalon informeerde zijn medewerkers niet actief over de beveiligingscamera’s. Ook waren er nergens stickers of flyers in de zaak te vinden die erop wezen dat er camera’s zijn die alles filmen. Tot slot wijst de toezichthouder erop dat de werkgever weigerde om zijn volledige medewerking te geven aan het onderzoek.

Toezichthouder ziet meerdere verzwarende omstandigheden voor hoge boete

Bovengenoemde argumenten waren voor Persónu Vernd reden om een boete van ongerekend ruim 34.000 euro op te leggen. Bij het bepalen van het boetebedrijf nam de toezichthouder meerdere verzwarende omstandigheden mee. Allereerst beging de eigenaar van de ijssalon de overtreding tegen minderjarige werknemers. Minderjarigen genieten in de AVG ‘specifieke bescherming’, omdat zij kwetsbaarder zijn dan volwassenen als het om hun privacy gaat.

De Europese privacywetgeving stelt dat jongeren recht hebben op een veilige werkomgeving die voldoet aan de AVG. Dat was bij de ijssalon niet het geval. Bedrijven zijn verplicht om aan alle geldende wet- en regelgeving van het betreffende land te voldoen (ook wel compliance genoemd). Misstanden en overtredingen goedpraten met de smoes ‘dat wist ik niet’ mag dus niet.

Naast de boete van 34.000 euro moet de eigenaar stoppen met videosurveillance en alle opgenomen videobeelden wissen. Ook moet de ijssalon de huidige regels en procedures aanpassen zodat het bedrijf aan alle geldende wetten en regels voldoet. Tot slot wil de privacywaakhond dat de eigenaar en medewerkers een training afleggen zodat ze weten wat wel en niet is toegestaan als het gaat om videosurveillance.

Duitse computerverkoper krijgt voorwaardelijke boete voor ongeoorloofd cameratoezicht

De eigenaar van de IJslandse ijssalon is niet de enige die dit jaar een boete van de privacywaakhond heeft gekregen wegens videosurveillance. De Landesbeauftragte für den Datenschutz (LfD), de toezichthouder in de Duitse deelstaat Nedersaken, legde in januari een computerverkoper een voorwaardelijke boete van 10,4 miljoen euro op wegens het ongeoorloofd installeren van beveiligingscamera’s op de werkvloer.

De computerverkoper zei te camera’s te hebben opgehangen om diefstal te voorkomen en de goederenstroom in zijn warenhuis te monitoren. Volgens de toezichthouder had de verkoper eerst mildere preventiemaatregelen moeten onderzoeken voordat hij camera’s mocht ophangen. In de ogen van privacywaakhond was er geen geredelijke verdachtmaking tegen personeelsleden. Dan is het ophangen van beveiligingscamera’s toegestaan, zij het slechts tijdelijk. Daarnaast werden de bewakingsbeelden zestig dagen opgeslagen, wat aanzienlijk langer dan noodzakelijk is.

Beveiligingscamera’s ophangen vanwege een afschrikwekkende werking is volgens de AVG niet toegestaan. Dat is om ervoor te zorgen dat werknemers het toezicht niet onbeperkt kunnen uitbreiden. Vanwege deze overtredingen vond de toezichthouder uit de deelstaat Nedersaksen het passend om een voorwaardelijke boete op te leggen. De computerverkoper paste zijn camerasysteem onmiddellijk aan nadat hij op de vingers was getikt.

Artikel delen

Reacties

Laat een reactie achter

U moet ingelogd zijn om een reactie te plaatsen.