Eerder schreven we op Media Report al over de recente vonnissen in de categorie juicekanalen. Dit soort kanalen zijn de laatste tijd populaire bronnen van roddels over BN’ers, en hierdoor ook een nieuwe bron van vonnissen over de uitingen die in video’s van de juicekanalen de revue passeren.
De rechtbank Amsterdam heeft recent een uitspraak gedaan over uitingen van Yvonne Coldeweijer over Rachel Hazes. Coldeweijer stelde in een van haar YouTube-afleveringen dat de zoon van Hazes met zijn moeder zou hebben gebroken. Ook noemde ze Hazes “een gecremeerde kroket”.
In de uitspraak oordeelt de rechter dat de uitingen van Coldeweijer onrechtmatig zijn. Hierbij weegt de rechter drie omstandigheden mee:
De rechter overweegt dat het in de video gaat om zeer persoonlijke zaken, die niet kwalificeren als een “misstand die in het maatschappelijk belang aan de kaak moet worden gesteld“. Coldeweijer heeft volgens de rechter bij het brengen van het nieuws geen ander belang “dan het voor eigen gewin bevredigen van de nieuwsgierigheid van haar volgers naar het privéleven van een publiek persoon“.
Volgens de rechter kan Coldeweijer niet aantonen dat zij serieuze aanwijzingen heeft voor haar beweringen. Dit komt onder meer omdat zij zich op twee anonieme bronnen baseert, waarvan de rechter de betrouwbaarheid of zelfs het bestaan niet kan nagaan.
Ook weegt de rechter de inkleding van de uitingen mee, en oordeelt hierbij dat een deel van de uitingen onnodig grievend is. De termen narcistisch, manipulatief, knettergek en toxic vindt de rechter kwetsend. Over de term “gecremeerde kroket” oordeelt de rechter: “De term gecremeerde kroket is hoe dan ook grievend en beledigend.“.
Coldeweijer moet de video en de uitspraak “gecremeerde kroket” verwijderen en moet een rectificatie plaatsen.
Het Parool publiceerde een artikel over het gecremeerdekroketvonnis en de term “onnodig grievend”, met commentaar van Lotte Oranje (1).
Op Media Report is al eerder beschreven dat wij vinden dat het gebruik van de term “onnodig grievend” door rechters problematisch is (2). Onduidelijk is welke uitingen precies “onnodig grievend” zijn, of waarom grieven onrechtmatig zou zijn. Het EHRM beschermt immers ook het recht “to offend, shock or disturb”, waar ook grievende en kwetsende uitingen onder kunnen vallen. Dat zijn namelijk juist uitingen waarvoor de vrijheid van meningsuiting bedoeld is. We sluiten dit blog daarom af met een cartoon van voormalig collega Willem van Manen, die helaas nog steeds relevant is:
https://www.parool.nl/nederland/yvonne-coldeweijer-mag-rachel-hazes-geen-gecremeerde-kroket-meer-noemen-is-dit-de-dood-van-de-satire~b01b98f0/
Opmerkelijk: rechtbank vindt dat column niet ‘nodeloos grievend’ mag zijn …
